продолжаем:
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 августа 2013 года Дело №А41-23668/13
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латоковым Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РФСК»
к ООО «УК «ПАВШИНО»
об освобождении нежилых помещений
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области об обязании ООО «УК «ПАВШИНО» вернуть ООО «РФСК» по Акту возврата следующее имущество: нежилое помещение №XХ, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный номер 090:029-16065/XХ, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинский бульвар, д.3, пом. XХ, в состоянии, обусловленном Договором аренды нежилого помещения №02-ПАВ/ДА от 01.11.2011; обязании ООО «УК «ПАВШИНО» вернуть ООО «РФСК» по Акту возврата следующее имущество: нежилое помещение №XVII, общей площадью 124,5 кв.м., инвентарный номер 090:029-14502/XVII, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Павшинский бульвар, д.3, пом.XVII, в состоянии, обусловленном Договором аренды нежилого помещения №03-ПАВ/ДА от 01.11.2011.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4
статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в
деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что
они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ)
информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте
судебного заседания опубликована на сайте http://www.asmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие
в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству
и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников
такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального
действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии
определения о принятии искового заявления или заявления к производству и
возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном
настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,
участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления
неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению
информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что
указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик в заседание не явился, извещён.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать
во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору
здание или сооружение( пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором
осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,
подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено два договора аренды:
- Договор аренды нежилого помещения №02-ПАВ/ДА, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение №XХ, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный номер 090:029-16065/XХ, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинский бульвар, д.3, пом.XХ. Передача помещения подтверждается Передаточным актом от 01.11.2011.
- Договор аренды нежилого помещения №03-ПАВ/ДА, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение №XVII, общей площадью 124,5 кв.м., инвентарный номер 090:029-14502/XVII, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Павшинский бульвар, д.3, пом.XVII. Передача помещения подтверждается Передаточным актом от 01.11.2011.
Согласно пункту 4.1. Договоров срок аренды определён с 01.11.2011 по 30.09.2012.
Преимущественным право на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.2. Договоров и статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался.
Письмом от 13.09.2012 (исх.№178) (получено ответчиком 18.09.2012 (вх.№1328))истец уведомил ответчика о прекращении действий указанных Договоров и необходимости освобождения помещений по окончании срока аренды, если между сторонами не будут заключены договоры аренды на новый срок.
По окончании срока действия Договоров, согласно пункту 5.1. Договоров, арендатор (ответчик) обязан возвратить имущество арендодателю (истцу) в состоянии, обусловленном Договором, а именно: в исправном состоянии, освобожденным от какого-либо торгового, технологического, офисного и иного оборудования арендатора (ответчика), устранив повреждения помещения, с учетом произведенных неотделимых улучшений и нормального износа, в следующем порядке: по акту возврата в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых со дня окончания срока действия Договора.
Однако арендованное имущество ответчик не вернул, акты возврата между сторонами не подписаны. Предложение истца о заключении договоров аренды на новый срок ответчик проигнорировал. Ответчик до настоящего времени фактически занимает переданные ему в аренду помещения и использует их для размещения офиса и осуществления своей деятельности. Плата за пользование имуществом ответчиком не производится.
В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1. Договоров, истец направил в адрес Ответчика 28.02.2013 претензии (исх. №01/ЮБК, №02/ЮБК) с требованием об освобождении помещений в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензий.
Претензии были получены ответчиком 26.03.2013, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru) (почтовый идентификатор 14140759141807).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного оборудования.
С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «УК «ПАВШИНО» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «РФСК» по Акту возврата следующее имущество: нежилое помещение №XХ, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный номер 090:029-16065/XХ, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинский бульвар, д.3, пом. XХ, в состоянии, обусловленном Договором аренды нежилого помещения №02-ПАВ/ДА от 01.11.2011.
Обязать ООО «УК «ПАВШИНО» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «РФСК» по Акту возврата следующее имущество: нежилое помещение №XVII, общей площадью 124,5 кв.м., инвентарный номер 090:029-14502/XVII, расположенное на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Красногорск, Павшинский бульвар, д.3, пом.XVII, в состоянии, обусловленном Договором аренды нежилого помещения №03-ПАВ/ДА от 01.11.2011.
Взыскать ООО «УК «ПАВШИНО» в пользу ООО «РФСК» 8 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья М.В.Саенко
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
18 сентября 2013 года Дело №А41-25189/13
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О.Уваров,
при ведении протокола судебного заседания Латоковым Р.Б., рассмотрел дело по иску ОАО "Водоканал"(ИНН 5024022700, ОГРН 1025002868043)
к ООО "Управляющая компания "Павшино"(ИНН 5032148760, ОГРН 1065032050160)
о взыскании,
при участии в судебном заседании
от истца: Усанова Ю.В.
от ответчика: Борзых А.Э.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Павшино" о взыскании 14 095 267, 48 рублей задолженности по оплате услуг в период с февраля 2013 г. по май 2013 г.
истцом подано заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Павшино» в пользу ОАО "Водоканал" 94 423, 53 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья А.О.Уваров
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 октября 2013 года Дело №А41-39172/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ООО "Управляющая компания "Павшино" (ИНН 5032148760, ОГРН 1065032050160)
о взыскании 106254,12 руб.
Рассмотрев материалы дела
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Павшино" (далее - ответчик) возмещение вреда в размере 106254,12 руб. и 4187,62 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о доставке корреспонденции ФГУП "Почта России".
Письменного отзыва ответчика, а также дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 50-АБ № 486309 (л.д. 15) у гр. Сорокиной Г.В. в собственности находится квартира общей площадью 95,8 кв.м. расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульв.Павшинский, д. 6, кв. 160. Указанная квартира была застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования № 40/79-790002012 от 10.12.2010г. (л.д. 11-12). 09 января 2011 года в г. Красногорске на Павшинском бульваре в доме 6 имел место залив квартиры № 160.
09.01.2011г. Сорокина Г.В. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива (л.д. 9-10). Согласно акту осмотра ООО УК «Павшино» (л.д. 16) и акту № 52484 ЗАО «МАКС» (л.д. 17-18), залив вышеуказанной квартиры произошел в результате расхождения канализационного стояка в вышерасположенной квартиры №164. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО УК «Павшино». Данное событие было признано истцом страховым случаем.
В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г.
№ 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые
премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы,
определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют
иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от
27.11.1992г. № 4015-1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю был
составлен расчет размера ущерба от 15.12.2011г. (л.д. 19-21).
Согласно расчету от 15.12.2011г. (л.д. 19-21) представленного истцом и не
оспоренного ответчиком, размер ущерба составил 106254,12 руб.
10.01.2012 истец выплатил Сорокиной Г.В. страховое возмещение в размере
1062054,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 (л.д. 22).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу правила ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170,
техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его
состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем
проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных
причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров
осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений;
рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений
зданий приведена в приложении N 1.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому
содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя
России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего
имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый
управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а
также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за
плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4187,62 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (ИНН 5032148760, дата внесения записи: 26.05.2006г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, дата внесения записи: 21.08.2002г.) возмещение вреда в размере 106254,12 руб. и 4187,62 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
есть иск:
http://kad.arbitr.ru/Card/b7c553a5-b576-40dd-b877-8a2f5b46d0e0Дело№ 41-57759/2013 истец ОАО СК "Альянс" к ответчику ООО "Управляющая компания "Павшино" от 06.11.2013 на 83520,30 руб.
http://egrul.nalog.ruСведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 10 ноября 2013
ОГРН 1065032050160
Наименование Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО"
Адрес 143400, Московская обл, Красногорский р-н, г. Красногорск, 4
ИНН 5032148760
КПП 502401001
),третье имущественный спор (с РФСК) - не договорились , судья их рассудил 
