2. По второй схеме - заблуждению (ст.178 ГК) и обману (ст.179 ГК).
По обману - 100% бесперспективный путь для истца. Здесь глухо, потому что обман это есть сознательное виновное и злонамернное действие лица - а доказать, что СУ-155, заключая в 2007-2008 гг. Предварительный договор, заранее знало, что дом оно в срок не построит и собственность на себя не оформит (к лету 2009) - заведомо не реально доказать на практике. Юристы СУ-155 с десяток убойных аргументов Вам в суде приведут в доказательство того, что обмана никакого не было и в помине (начиная от репутации компании и заканчивая конкретными построенными домами в прошлом по аналогичным схемам).
По ст.178 сделка, совершённая под влиянием заблуждения - это путь намного перспективней на практике для истца. Здесь позиция судьи будут располгающей в пользу истца. Здесь истец может и должен просто соловьиными трелями разливаться в суде подробно расписывая каждый факт своего заблуждения, навязаный ему со стороны ответчика (СУ-155) при заключении в его офисе предварительного договора (здесь и чёткий срок окончания строительства дома, указанный на сайте СУ-155 - конкретный квартал конкретного года; здесь и навязчивая реклама СУ-155 как Строительной компании №1 в России; здесь и просто разного рода локальные кидки СУ-155 (например, многие выбирали квартиру, ориентируясь, что в нём будут подземные машиноместа, а потом выяснилось, что СУ-155 удешивило в дальнейшем проект застройки данного дома, выбросив машиноместа и т.п.)
В принципе можно выстроить весь иск только лишь на ст.178 ГК РФ - т.к. её одной достаточно для признания сделки ничтожной. Но если цель истца стоит не в том, чтобы вернуть свои деньги, а в том, чтобы понудить СУ-155 переоформить ПД и ВД на единый Договор по 214-ФЗ и в итоге добиться всех прав из него вытекающих, то я бы использовал её лишь "до кучи" в иске, то есть факультативно применительно к главной ударной теме иска - признания сделки купли-продажи вескеля притворной сделкой по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ - по той простой причине, что в отличие от ст.178 - второе предложение п.2 ст.170 ГК РФ прямо даёт судье такую правовую возможность.