Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

Самое поганое, что судя по сообщениям Hippo, СУ не предлагает перезаключать предварительные договоры...
Оно предлагает всего лишь поменять вексель на "соглашение об обеспечительном платеже", оставляя своих покупателей заложниками ситуации.
Поссоришься с ними, заберешь деньги - они возьмут, и в наказание с тобой основной договор не заключат. И по закону будут правы, так что не предъявишь им ничего...

Hippo, Вы ведь не подписывали новый предварительный договор? Только соглашение об обеспечительном платеже? Я правильно поняла?

Alice писал(а):

Раз теперь выяснилось, что речь о схеме предварительный договор купли-продажи + задаток...
...И даже образец договора с соглашением о задатке выложен.

Задаток и обеспечительный платеж- это юридически разные вещи. А ведь СУ ведет речь именно об обеспечительном платаже.
Задаток, предусмотренная ГК гарантийная сумма, которая предусматривает возврат суммы в двойном размере в случае не исполнения стороной обязательства.
Обеспечительный платеж- не признается в судебном порядке задатком и возвращается только в том размере, в котором вносился по соглашению.

pinkpanter писал(а):

Задаток и обеспечительный платеж- это юридически разные вещи.

Что есть задаток в ГК определено четко. А вот что значит "обеспечительный платеж" Вы в ГК не найдете. Этот термин - условный, придуманный теоретиками права.
Поэтому разные или нет вещи "обеспечительный платеж" и "задаток" однозначно сказать нельзя.
Подробно см. http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid ... nh%3D11%26

В случае "Монблановского" предварительного договора, скан которого выкладывался в форуме, я соглашусь с тем, что вносимый по договору платеж не отвечает всем признакам задатка, установленным в ГК.

А ведь СУ ведет речь именно ооб обеспечительном платажа.

Строго говоря, мы точно не знаем, о чем ведет речь СУ. Мы знаем, что написано в "Монблановском" предварительном договоре и в "шапочке" СУ-шного соглашения.
Что в соглашении узнаем, если Hippo выложит текстовку.

pinkpanter писал(а):

Обеспечительный платеж- не признается в судебном порядке задатком и возвращается только в том размере, в котором вносился по соглашению.

В связи с этим трудно согласитья с позицией В.С.Ем: "При заключении предварительного договора с целью обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем основного договора одна сторона может передать другой стороне фиксированную сумму денег. При этом стороны указывают в соглашении, что, если от заключения основного договора будет уклоняться сторона, передавшая деньги, то они остаются у другой стороны. Если же от заключения основного договора будет уклоняться сторона, получившая деньги, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму… Соглашение о подобном способе обеспечения исполнения обязательств должно быть отнесено к непоименованным договорам, не предусмотренным законом, но не противоречащим ему"**. К сожалению, пока судебная практика не приветствует созданные участниками гражданского оборота способы обеспечения исполнения обязательств, допустимость которых прямо не подтверждена разъяснением высших судебных органов России...

Путем применения упоминавшейся нормы п.2 ст.170 ГК РФ вся конструкция предварительного и основного договоров купли-продажи жилья с использованием обеспечительного платежа подпадает под действие нормы п.2 ст.3 Закона о долевом строительстве, однако не соответствует требованиям, установленным для договора участия в долевом строительстве. В частности, нарушается предусмотренное п.3 ст.4 данного Закона условие об обязательной государственной регистрации договора. Исходя из указанной нормы, такой договор должен рассматриваться в качестве незаключенного.

Общие последствия получения денежных средств при отсутствии оснований для этого, в том числе когда договор считается незаключенным, предусмотрены нормами гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Тем не менее законодатель в п.3 ст.3 Закона о долевом строительстве предусмотрел более жесткую специальную норму по сравнению с общими нормами о кондикции, предусмотрев ответственность нарушившего Закон о долевом строительстве застройщика в виде уплаты процентов (ст.395 ГК РФ) в двойном размере и возмещения сверх того причиненных гражданину убытков.

(с) http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid ... nh%3D11%26

Я думаю, фирмы-продавцы не захотят попадать под действие закона о долевом участии строительстве, от ответственности за неисполнение которого они так старательно уходят...
И если встанет вопрос, что же было принято по заключенным с гражданами договорам - задатки или не поименованные в законодательстве "обеспечительные платежи", то будут доказывать, что имелся ввиду задаток.
Хотя, конечно, тут в каждом конкретном случае считать надо, что им выгодно - вернуть двойную сумму, внесенную по договору, или вернуть эту сумму, заплатить двойные проценты, компенсировать убытки покупателю и заплатить административный штраф в 400-500 тысяч рублей за нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве в соответствии со ст. 14.28 КоАП.

Alice писал(а):

Оно предлагает всего лишь поменять вексель на "соглашение об обеспечительном платеже", оставляя своих покупателей заложниками ситуации.

Это в принципе тоже неплохо. Потому что стоимость векселя у нас лично оказалась выше стоимости квартиры (после обмеров БТИ) Разницу получить не помешает и в ремонт вложить. Или не отдадут????

Alice писал(а):

Хотя, конечно, тут в каждом конкретном случае считать надо, что им выгодно - вернуть двойную сумму, внесенную по договору, или вернуть эту сумму, заплатить двойные проценты, компенсировать убытки покупателю и заплатить административный штраф в 400-500 тысяч рублей за нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве в соответствии со ст. 14.28 КоАП.

Любой уважающий себя юрист (СУ наверное себе может таких позволить ), прописывая в договоре обеспечительный платеж (он может также в некоторых интерпретациях именоваться гарантийный платеж) всегда пишет, что на обеспечительный проценты не начисляются. Поэтому про проценты можно забыть Про административный штраф немного не понятно, поскольку ПД к законодательству о долевом участии в строительстве вроде как не относится. А вот убытки вернуть можно, но вот доказать их...

ЕленаН писал(а):

стоимость векселя у нас лично оказалась выше стоимости квартиры (после обмеров БТИ) Разницу получить не помешает и в ремонт вложить. Или не отдадут????

Почитайте Ваш договор. Там скорее всего написано, что окончательная стоимость рассчитывается из площади БТИ и ставки за 1 кв.м. Если площадь не соответсвует, то происходит доплата, либо возврат излишне уплаченных денежных средств.

pinkpanter писал(а):

Любой уважающий себя юрист (СУ наверное себе может таких позволить ), прописывая в договоре обеспечительный платеж (он может также в некоторых интерпретациях именоваться гарантийный платеж) всегда пишет, что на обеспечительный проценты не начисляются. Поэтому про проценты можно забыть

Я по-моему, достаточно мелко пожевала морковку, откуда возникнут проценты и привела ссылку, где разжевано еще мельче.
Что же касается "любой уважающий себя юрист обязательно пропишет..." - почитайте Монблановский договор (Монблан, кстати, контора, торгующая от СУ). Страницы 2 и 4.

pinkpanter писал(а):

Про административный штраф немного не понятно, поскольку ПД к законодательству о долевом участии в строительстве вроде как не относится.

Пардон, а Вы прежде чем писать, читали вообще, на что отвечаете?
Цитату и ссылку приводившуюся выше изучите.
Там аж жирным шрифтом помечено, каким образом предварительный договор с "обеспечительным платежом" может угодить под закон о долевом участии в строительстве.

Alice писал(а):

pinkpanter писал(а):

Я по-моему, достаточно мелко пожевала морковку, откуда возникнут проценты и привела ссылку, где разжевано еще мельче.

Пардон, а Вы прежде чем писать, читали вообще, на что отвечаете?
Цитату и ссылку приводившуюся выше изучите.

Там аж жирным шрифтом помечено, каким образом предварительный договор с "обеспечительным платежом" может угодить под закон о долевом участии в строительстве.

Во-первый, на тон спокойнее.
Во-вторых, читать умею. С мнением автора статьи не согласна (это мягко сказано), поэтому и ответ мой был таков. Автор статьи сам толком не разбрался, чем он считает договор: притворной сделкой, сделкой заключенной в соответствии с законом о долевом участии в строительстве и т.д.

Я конечно понимаю, что всем удобно себя успокаивать и считать выплаченные деньги задатком. Но их с таким же успехом можно и авансом считать. Тем более, что обязательство по оплате квартиры возникает с момента оформления договора купли-продажи.

pinkpanter писал(а):

Во-вторых, читать умею... С мнением автора статьи не согласна (это мягко сказано), поэтому и ответ мой был таков. Автор статьи сам толком не разбрался, чем он считает договор: мниной сделкой, сделкой заключенной в соответствии с законом о долевом участии в строительстве и т.д.

А где это все в приводившейся статье написано?
Идем по ссылке на статью. Нажимаем ctrl+F. Набираем "мним". Не находим ничего.
Читаем еще раз, на что ссылается автор. На п. 2 ст. 170. То есть на положения ГК о притворной сделке.
Далее в окне поиска набираем "соответств".
Находим уже цитировавшийся в этой ветке абзац, начало которого было отмечено жирным шрифтом:

Путем применения упоминавшейся нормы п.2 ст.170 ГК РФ вся конструкция предварительного и основного договоров купли-продажи жилья с использованием обеспечительного платежа подпадает под действие нормы п.2 ст.3 Закона о долевом строительстве, однако не соответствует требованиям, установленным для договора участия в долевом строительстве. В частности, нарушается предусмотренное п.3 ст.4 данного Закона условие об обязательной государственной регистрации договора.

Пардон, на сон грядущий с мнимой сделкой ошибка вышла

Alice писал(а):

Путем применения упоминавшейся нормы п.2 ст.170 ГК РФ вся конструкция предварительного и основного договоров купли-продажи жилья с использованием обеспечительного платежа подпадает под действие нормы п.2 ст.3 Закона о долевом строительстве, однако не соответствует требованиям, установленным для договора участия в долевом строительстве. В частности, нарушается предусмотренное п.3 ст.4 данного Закона условие об обязательной государственной регистрации договора.

Это покупатель имел в виду Закон о долевом участии в строительстве, а продавец имел в виду обычную куплю-продажу объекта недвижимости в будущем с предварительным авансированием Поэтому почему в данном случае это не ПД о купле-продаже, а договор о долевом участии в строительстве совершенно не корректно в статье проведена параллель.
По ПД продавец продает то, что ему будет принадлежать в будущем. По договору о долевом участии в строительстве у застройщика право собственности на объект договора не возникает.
Процедура возникновения права собственности у покупателя по этим двум договорам соверешнно разная, это же очевидно. Обязательства по этим договорам даже не пересекаются, чтобы можно было вести речь об однородности этих сделок.

pinkpanter писал(а):

Пардон, на сон грядущий с мнимой сделкой ошибка вышла...
Это покупатель имел в виду Закон о долевом участии в строительстве, а продавец имел в виду обычную куплю-продажу объекта недвижимости в будущем с предварительным авансированием Поэтому почему в данном случае это не ПД о купле-продаже, а договор о долевом участии в строительстве совершенно не корректно в статье проведена параллель.

Нее... Вы точно все осилили, что там написано?
Может, лучше с утра, на свежую голову почитать?
Автор вообще не рассматривает вопрос, что каждая сторона сделки имела ввиду.
Он проводит параллель исходя из того, отвечает или нет договор признакам, установленным в Законе о долевом участии в строительстве.

По ПД продавец продает то, что ему будет принадлежать в будущем.

У Вас точно сонные клинушки.
Не продает. Обязуется продать (заключить договор купли-продажи) в будущем.
Если бы он продавал то, что ему будет принадлежать в будущем, то это бы был обычный договор купли-продажи. Вступление в силу которого обычно приурочивают к регистрации ПС продавца на объект.

По договору о долевом участии в строительстве у застройщика право собственности на объект договора не возникает.
Процедура возникновения права собственности у покупателя по этим двум договорам соверешнно разная, это же очевидно. Обязательства по этим договорам даже не пересекаются, чтобы можно было вести речь об однородности этих сделок.

Да какая разница, какая у этих договоров процедура возникновения права и какие в них обязательства прописаны, если суд сочтет сделку притворной? Он применит к ней правила, относящиеся к той сделке, про которую сочтет, что она была по факту.
Вот, сейчас, например, идет массовое оформление ПС на квартиры в Павшинской Пойме в судебном порядке. Суд все договоры соинвестирования считает подрядом и применяет к ним правила о подряде и защите прав потребителей при подряде, независимо от того, что в них было написано и что стороны имели ввиду.
Хотя правовая природа соинвестирования и подряда абсолютно разная.

Клинушки есть немного, поскольку спорить не собиралась, а Вы как-то воинственно настроены в такой замечательный день.
Конечно же вы правы- Пд- это естественно соглашение о намерениях.

Почитайте, думаю Вам интересно будет.
Там как раз мнение суда на счет задатка/аванса
http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/33247/view/next/ Обратите внимание, там по догвоору значился как раз-таки задаток, но суд его таковым не счел.

Вот между прочим, из того, что мы тут на цельную страницу надискутировали, многие соседи врядли все осилят.
Скажут: "Многа буков" и попросят перевести на русский язык всю эту тарабарщину.

pinkpanter писал(а):

Почитайте, думаю Вам интересно будет.
Там как раз мнение суда на счет задатка/аванса
http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/33247/view/next/

Спасибо, конечно. Но мне этот топик знаком и ссылочку на него я уже в форум однажды кидала.
Вместе со ссылочкой на абсолютно противоположную практику.
viewtopic.php?p=113511#p113511

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Порса" к ОАО "Красное знамя" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком".
Таким образом, кассационная инстанция, применив ч. 2 ст. 381 ГК РФ, признала обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании двойной суммы задатка.

Alice писал(а):

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.
Таким образом, кассационная инстанция, применив ч. 2 ст. 381 ГК РФ, признала обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании двойной суммы задатка.

Из приведенной практики понятно, что ПД было с условием о задатке. И суд признал обоснованным задаток в ПД. Юридическая общественность вообще дискутирует на тему правомерности задатка в ПД. Вопрос стоит уже не первый год. Можно почитать здесь http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=30274&hl=.
Кое-что здесь http://www.klerk.ru/law/?116891
"Мнение судей
Судьи ФАС УО в Постановлении от 29.06.2006 № Ф09-5566/06-С3 указали, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, так называемый смешанный договор. Предварительный договор можно квалифицировать как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен (содержит денежные обязательства). Поэтому предварительный договор, устанавливающий обязанность для одной из сторон перечислить другой определенную сумму денежных средств, не является ничтожным. Однако денежная сумма, передаваемая в счет будущего исполнения обязательств по основному договору, не может быть признана задатком, ведь задаток, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, выплачивается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Речь в данном случае идет об обеспечении исполнения основного договора (например, купли-продажи или аренды). Поэтому суд сделал вывод о том, что задаток нельзя использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств, следующих из предварительного договора.

Аналогично рассуждали и судьи ФАС ЗСО. Условие предварительного договора, определяющее, что сумма задатка засчитывается в счет причитающихся будущих платежей по основному договору, свидетельствует о платежной, а не обеспечительной функции денежных средств. Следовательно, задатком их считать нельзя, несмотря на то, что стороны употребили в формулировках предварительного договора именно это название (Постановление от 21.11.2006 № Ф04-6926/2006(27635-А70-9)).

Напротив, ФАС СЗО в Постановлении от 18.03.2004 № А56-19741/03 согласился с тем, что перечисленная по предварительному договору сумма является задатком, поэтому неисполнение обязательств получившей ее стороной влечет ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка. В качестве задатка расценил денежные средства и ФАС ВВО в Постановлении от 11.11.2005 № А17-150/3-2005.

Как видим, единообразия в арбитражной практике по данной проблеме нет. Ответ на вопрос, чем являются эти денежные средства – авансом или задатком, влияет лишь на размер ответственности сторон в случае отказа от заключения договора долгосрочной аренды. Если от оформления основного договора отказался застройщик, то аванс необходимо вернуть в ранее полученной сумме, а задаток – в двойном размере. Если потенциальный арендатор отказался от подписания договора аренды, то застройщик обязан вернуть полученный аванс, в то время как задаток он вправе оставить себе. Однако судьи практически единодушно соглашаются с тем, что стороны могут вводить в предварительный договор условие о перечислении денежных средств, которые впоследствии засчитываются в счет погашения задолженности по основному договору долгосрочной аренды."

Обратите внимание, у нас то с Вами по договорам не задаток. У нас обеспечительный платеж. Еще раз повторюсь с чего начала- это две совершенно разные вещи. Обеспечительный платеж скорее относим к авансу, но не к задатку.

pinkpanter писал(а):

Из приведенной практики понятно, что ПД было с условием о задатке.

Так и в ссылке на форум адвоката Студенецкого, которую Вы приводили, предварительный договор тоже был с условием о задатке. А итог совсем другой.

Юридическая общественность вообще дискутирует на тему правомерности задатка в ПД. Вопрос стоит уже не первый год. Можно почитать здесь

Спасибо большое за заботу, я в курсе.
Я ж Вам кинула ссылочку на пост, в котором писала о спорности вопроса, можно ли вносить задаток по предварительному договору купли-продажи.

Обратите внимание, у нас то с Вами по договорам не задаток.

Да, у меня точно не задаток.
1-я очередь, 21-й корпус. Соинвестирование.

У нас обеспечительный платеж. Еще раз повторюсь с чего начала- это две совершенно разные вещи.

И утверждая, что это разные вещи, так и не нашли определения обеспечительного платежа в ГК.

Обеспечительный платеж скорее относим к авансу, но не к задатку.

Тогда уж лучше к договорному способу обеспечения обязательств отнести.

Alice писал(а):

Так и в ссылке на форум адвоката Студенецкого, которую Вы приводили, предварительный договор тоже был с условием о задатке. А итог совсем другой.

Еще не факт, что то решение, на которое Вы сослались, выстояло в инстанциях. В понедельник попробую прояснить ситуацию.

Alice писал(а):

Да, у меня точно не задаток.
1-я очередь, 21-й корпус. Соинвестирование.

Не надо бросаться на слова буквально, я имела виду всего лишь тему нашей с Вами дискуссии.

Alice писал(а):

И утверждая, что это разные вещи, так и не нашли определения обеспечительного платежа в ГК.

Я его обещала там найти? Или говорила, что в ГК есть такое понятие? Скорее наоборот (почитайте мой первый пост в этой теме).

Alice писал(а):

Тогда уж лучше к договорному способу обеспечения обязательств отнести.

Выше Вы в своих постах не считали обеспечительный догоговорным способом обеспечения обязательсва, а напрямую относили его к задатку. Смысл моих постов был всего лишь в том, чтобы Вы ошибочно не называли обеспечительный платеж задатком, тем самым не вводили людей в заблуждение.

Alice писал(а):

Потому что задаток - способ обеспечения обязательств, денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
То есть коротко можно сказать, что это "обеспечительный платеж".

pinkpanter писал(а):

Еще не факт, что то решение, на которое Вы сослались, выстояло в инстанциях. В понедельник попробую прояснить ситуацию

А Вы точно прочли, что было написано в судебном акте, который Вы назвали "решение"?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Порса" к ОАО "Красное знамя" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее...

Так что "решение" прошло все 3 инстанции.

Alice писал(а):

Я его обещала там найти? Или говорила, что в ГК есть такое понятие? Скорее наоборот (почитайте мой первый пост в этой теме).

Читала. Вы пришли, и объявили, что "обеспечительный платеж" и "задаток" - разные понятия. При этом что в ГК такого понятия как "обеспечительный платеж" вообще нет, почему-то указать не посчитали нужным.
И даже ухитрились привести определение понятия обеспечительного платежа.
А также привели определение задатка, из которого были выкинуты слова, которые "мешали".
Но до сих пор не обосновали, что "обеспечительный платеж" не может обозначать задаток.
А между тем ст. 380 ГК определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как видно из определения, задаток выполняет три функции:
1) платежную функцию. Он выдается в счет причитающихся платежей по договору.
2) является доказательством заключения основного договора.
3) обеспечивает исполнение обязательств стороны по договору.

Alice писал(а):

Смысл моих постов был всего лишь в том, чтобы Вы ошибочно не называли обеспечительный платеж задатком, тем самым не вводили людей в заблуждение.

А что, по-вашему, есть задаток как не разновидность обеспечительного платежа?

В общем, предлагаю сойтись на названии "соглашение о платеже".
Потому что
1) в приводившихся сканахмонблановского договора вносимый платеж действительно не отвечает всем признакам задатка, потому что не несет обеспечительную функцию.
Так что и "обеспечительным платежом" это не назовешь.
2) что написано в Су-шных соглашениях, на которые Су "меняет" свои векселя, вообще пока не известно. Если там тоже самое, что в предварительном договоре Монблана, то про платежи по "новым" соглашениям СУ можно сказать все тоже самое, что и про монблановский договор.

pinkpanter писал(а):

ЕленаН писал(а):

стоимость векселя у нас лично оказалась выше стоимости квартиры (после обмеров БТИ) Разницу получить не помешает и в ремонт вложить. Или не отдадут????

Почитайте Ваш договор. Там скорее всего написано, что окончательная стоимость рассчитывается из площади БТИ и ставки за 1 кв.м. Если площадь не соответсвует, то происходит доплата,либо возврат излишне уплаченных денежных средств.

слов о возврате нет. Дело в том, что в преддоговоре говорится, что оплата квартиры будет произведена при заключении основного договора. Вот про про ДОПЛАТУ есть. Если стоимость квартиры оказалась выше, то разницу надо внести чуть ли не в течение трех дней после получения соглашения о стоимости квартиры по результатам обмера БТИ

. А они ничо выплачивать не обязались, если стоимость меньше. Но это просто.
Можно получить средства при предъявлении векселя к оплате, но это только при оплате основного договора... и себе можно разницу оставить... Или при заключении нового договора и выплате "залога" или "обеспечительного платежа"... Короче, чтоб разницу получить, надо вексиль к оплате предъявить. А СУ ничо и не может выплатить....Оно продало ценную бумагу, соответствующую предварительной стоимости квартиры и всё.