Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

Соседи, извиняйте, долго не было времени зайти.
Отписываюсь:...
Прокуратура среагировала на заявление приездом жилинспекции. Пришла вполне вменяемая женщина, поговорили нормально. Приперся даже Брагин и еще какая-то его помощница, не помню имени. Ее просто жалко: она понимает, что позиция ук во многом неправильна, но ей приходится отстаивать интересы работодателя, а иногда выдавала просто детский лепет. При этом во время нашей беседы с жилинспектором укашники пытались нападать, видимо, уже прикормили, приходилось на место ставить. Один из перлов: "То, что мы приводим платежи в соответствие с тарифами КРА, наша добрая воля!"
Короче, суть такая: район у нас дорогой, жилье насквозь коммерческое, платежи Лифт и ИТП действительно обоснованны и нужно оплачивать. Не хочется, конечно, тем более, я живу на первом этаже, но склонен доверять представителю жилинспекции. Позиция была обоснованна.
Во-вторых, вопрос с отключением электричества все понимали и просто замалчивали. Дело в том, что я сам подключил отрубленное электричество, поэтому факт того, что света нет, жилинспекция зарегистрировать не смогла. Нет факта - нет дела. Отрубить на время визита не догадался. Инспектор все поняла и сказала, что в таких случаях просто подключайте эл-во сами; составила акт и мы мирно распрощались. В общем, прищучить ук за отключение эл-ва можно. Если вы пришли домой и нет света (отключили за неуплату, долги и т. д.) сразу вызвать жилинспекцию, если хватит терпения сидеть без света, дождаться их (придут либо на следующий день, либо через), а там инспекция знает, что надо делать. А если есть доказательства, что это делают сотрудники ук (писали, что у кого-то есть), то тогда их вздрючат по полной программе.
В общем, соседи, вся жизнь борьба. Успехов.

Спасибо

Паштет писал(а):

платежи Лифт и ИТП действительно обоснованны и нужно оплачивать.

Не вопрос. Как суд решит.

Паштет писал(а):

Отрубить на время визита не догадался.

Артем писал(а):

Не вопрос. Как суд решит.

Это означает - что Вы подали в суд или ждете, что подадут на Вас?

Vick писал(а):

Это означает - что Вы подали в суд или ждете, что подадут на Вас?

Это означает, что я незамедлительно подам туда при наличии к тому формальных оснований.
Очень сомневаюсь, что подадут на меня Что-то за УК пока таких намерений не было замечено.

Артем писал(а):

Это означает, что я незамедлительно подам туда при наличии к тому формальных оснований.

Хотелось бы все же понять, что является для Вас формальным основанием? Брагин придет в гости и устроит драку с мордобоем? : )

Артем писал(а):

Очень сомневаюсь, что подадут на меня Что-то за УК пока таких намерений не было замечено.

Вот это мне удивительно, кстати. И очень интересно, что же их сдерживает, в чем наше преимущество. Очень сомневаюсь, что сознание собственной неправоты, как предполагал Steven : ) Вероятно, как раз отсутствие ПС?

Vick писал(а):

Хотелось бы все же понять, что является для Вас формальным основанием?

Для меня формальным основанием станет, скажем, отключение эл. энергии с последующим письменным отказом в ее восстановлении. Теперь Вы поняли?

Vick писал(а):

Вероятно, как раз отсутствие ПС?

При чем здесь право собственности? На исполнение договора на управление не влияет наличие или отсутствие права собственности.
Просто с чем они пойдут в суд? Есть договор, в котором нет, например, услуги ИТП. Ну и что теперь - какой закон мы нарушаем, когда отказываемся платить за эту услугу? Если такой закон есть, то я первый стану платить за ИТП безо всякого суда, как законопослушный человек. Но дело в том, что я про такой закон не слышал. Поэтому на данный момент отношусь к этому как банальной разводке на деньги.
Вот тут прозвучало, что по мнению жилинспекции якобы плата за ИТП - обоснованна. Отлично, а они не уточнили, ЧЕМ это обосновано? Два раза прозвучало что позиция "была обоснована". Только не услышали - чем

Даже если она и обоснована то уж точно не 10 000е в год, я спрашивал у эксплуатационщиков, содержание ИТП стоит копейки

Артем писал(а):

Для меня формальным основанием станет, скажем, отключение эл. энергии с последующим письменным отказом в ее восстановлении. Теперь Вы поняли?

Ну-ну. Хорошо, допустим даже, что такой отказ Вам напишут письменно. Естественно, в нем будет сказано, что электроэнергию они не отключают и не знают, кто это сделал. И что у Вас есть долг, поэтому производить устранение типа неполадок они не будут.
Как будете спорить? Чем будете в суде аргументировать? Интересно для коллективного мышления.

Артем писал(а):

Отлично, а они не уточнили, ЧЕМ это обосновано? Два раза прозвучало что позиция "была обоснована". Только не услышали - чем

В этой же (или соседней, не помню уже) теме я описал, чем обосновано это с позиции УК. До сих пор не услышал ни одного аргументированного контрагрумента, который я бы и сам мог привести УК. Все доводы звучат в стиле "как-то это неправильно" и УК, к сожалению, бьет эти возражения с козырей, т.е. юридически обоснованной аргументацией.
Более того, мне неизвестны случаи, когда после ответа УК с обоснованием платежей жильцами предпринимались ответные дальнейшие меры. Если ошибаюсь - поправьте, плиз.

Vick писал(а):

...что у Вас есть долг, поэтому производить устранение типа неполадок они не будут... Как будете спорить? Чем будете в суде аргументировать?

Вот пусть напишут для начала ...
А затем я пойду в суд и аргументировать буду так (читайте по губам ): возьму текст договора на управление, принесу его в суд и попрошу найти где в этом договоре есть статья, по которой у меня возник долг. И затем я выполню решение суда.

Vick писал(а):

я описал, чем обосновано это с позиции УК

Опа! Это чем же вдруг это стало обоснованно?!

Vick писал(а):

...До сих пор не услышал ни одного аргументированного контрагрумента, который я бы и сам мог привести УК. Все доводы звучат в стиле "как-то это неправильно" и УК, к сожалению, бьет эти возражения с козырей, т.е. юридически обоснованной аргументацией.

Ой как хотелось бы увидеть эту "юридическую обоснованность" аргументации
Все что я на сегодняшний день слышал лично от юриста УК - это то, что мол, "да, в договоре этого нет, и в суде Вы это сможете доказать, но если вы добровольно начнете платить, то это будет как бы признанием с вашей стороны правильности этого платежа". Так что в отличие от Вас, я пока как раз-таки никакой аргументации со стороны УК не услышал. Если бы она была, я бы уже давно платил за ИТП. Я не жадный Потому что если бы была действительно "обоснованная" аргументация, то лично я и не стал бы вообще искать, как Вы выразились "аргументированные контраргументы". Понимаете, в чем вопрос?

Vick писал(а):

я описал, чем обосновано это с позиции УК.

Не поленился, нашел ссылку на это сообщение

Vick писал(а):

я описал, чем обосновано это с позиции УК. Не поленился, нашел ссылку на это сообщение

Окей! Для начала я это спокойно прочту, а затем приму решение. Если точка зрения УК покажется мне обоснованной, то я, как уже сказал, буду платить за ИТП. Как я уже не раз говорил, вопрос не в денежной сумме, а в принципе

Артем писал(а):

Если точка зрения УК покажется мне обоснованной, то я, как уже сказал, буду платить за ИТП.

Артем, лично мне данная позиция УК отнюдь не представляется обоснованной, так как она позволяет обосновать любой дальнейший беспредел с их стороны. И для меня тоже вопрос не в денежной сумме, а в принципе - данный платеж я оплачиваю, столь небольших денег мне не жалко, но мне не нравится такая постановка вопроса со стороны УК.
Но, к сожалению, я не знаю, как аргументированно возразить УК, а не платить втихую и вести при этом борьбу, в которой я не могу грамотно обосновать свою позицию - лично для себя считаю неправильным.
Поэтому если Вы сможете подсказать правильное решение - буду Вам благодарен. Как вариант - в личку, дабы не светить УК-шникам.

согласна с Артемом: если УК выставляя цифры с потолка ждет от нас признания их правомочности в виде оплаты - нельзя на это идти в принципе. Я направила им письмо, где расписала все тарифы, которые подтверждены либо договором с ними, либо постановлением КРА - по ним и плачу каждый месяц. а их "писульки" в ответ на мои запросы об официальных тарифах на 2008 год, где ни одной цифры не подтверждено подписью Брагина, складываю в папочку для разборок (если понадобится)

Vick писал(а):

Артем, лично мне данная позиция УК отнюдь не представляется обоснованной

Ну подождите, Вы же сами назвали эту позицию "юридически обоснованной". Вы уж как-то определитесь

Vick писал(а):

Но, к сожалению, я не знаю, как аргументированно возразить УК ...

Вот дайте мне подумать. И затем я выскажу исключительно собственную точку зрения. Если она конечно, кому-то интересна ...

Vick писал(а):

Как вариант - в личку, дабы не светить УК-шникам.

Ничего, пусть видят.

Артем писал(а):

Ну подождите, Вы же сами назвали эту позицию "юридически обоснованной". Вы уж как-то определитесь

У меня все четко определено:
"Обоснованное" = правильное, не вызывающее ни возражений, ни моральных терзаний.
"Юридически обоснованное" = юридически грамотно составленный "развод на бабки", например.
Первое не равно второму. Если хотите, можно назвать первое - "правильно по понятиям", второе - "правильно по закону" : )

Платеж за ИТП не обоснован ни по закону не по понятиям. По закону он должен входить в платеж за "управление"... ДА и по понятиям: ИТП существует для того чтобы экономить. Иначе бы отходить от ЦТП не стали. Соответственно имея дом с ИТП энергопотребление меньше. Так что нас просто на... (обманывают) в двойне. Тариф на отопление установленый КРА актуален для домов с ЦТП, что более затратно. Так что мы переплачиваем и так. Да и сверх этого УК с нас хочет "пятихаточку" за ИТП.
Неисключаю, что на самом деле отопление обходится УК и дороже (если даже не брать в расчет соляру за короую не ясно кто платит, ну типа не ясно) криворукие откатные субподрядчики УК по обслуживанию ИТП вполне могут быть неспособны нормально работать с ИТП. Но это вобщем то проблемы не наши.

Лохматый писал(а):

По закону он должен входить в платеж за "управление"...

Саш, ссылку на данный закон можно?
А по понятиям - абсолютно с тобой согласен, на 100%!!!

Господа, что-то у вас все в итоге переросло в пререкания...
Немного хочу дополнить речь жилинспектора: тарифы, установленные КРА, существуют для муниципального жилья! Вполне допускаю, что нас нае...т. Скорее всего это так. Но кто может точно выяснить, как платит ук подрядчикам, и действительно ли содерджание ИТП стоит дополнительных денег? С другой стороны, как было верно замечено, это не наши проблемы. По сути, если в договоре нет, можно не платить. Дело вкуса...
В общем, получаем собственность, организовываем свое ТСЖ и тогда сможем решать, кому и за что платить. Кстати, в домах, где получают собственность, уже стали отказыватся от консьержек.

Читал и плакал, тема опять скатывается на простые разговоры за чаем, ах, как все плохо....
Давайте конкретику, со ссылками на законы, нормы и т.д. Оставим этические нормы в стороне, а будет руководствоваться экономикой, ведь если сумеем доказать, что ИТП - незаконен, то можем обратиться в суд.
Между прочим, на прошедшей встрече УК с жителями, я неоднократно указывал на несоответствие между договором и платежками, призывал устранить данный нонсенс, но видимо мой голос был голосом вопиющего в пустыне. Итог один, если не согласны - идите в суд. Так почему бы этого и не сделать?