maximus писал(а):Хм... объясните мне дураку почему договор на управление (или чего там?) конкретной квартирой не является указанием конкретного места исполнения договора?...
по-моему все логично - договор завязан с конктетной квартирой - местом исполнения - можно идти в красногорский суд... - в чем проблема?
Потому что договор на управление - сделка двусторонняя. Обязательства есть у обоих сторон.
Место исполнения всех обязательств сторон в договоре прямо не указано.
Где должна исполнять
часть своих обязательств УК - понятно из текста договора. Специально подчеркиваю, что часть обязательств. Потому что в договоре у УК есть масса обязательств (например, "представление интересов Собственников и Будущих собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением Многоквартирным домом"), место исполнения которых никак договором не определено и которые совсем не обязательно должны исполняться именно в Красногорском районе.
Аналогично, у новосела по договору тоже есть только часть обязательств, исполнение которых по смыслу договора может производиться только в Красногорском районе. Но помимо них у него есть обязательства, место исполнения которых договором не определено. В частности, это обязательство по оплате услуг УК. Где в договоре написано, что новосел должен вносить платежи только в Красногорском районе? Нигде...
Из гражданского кодекса можно вывести, где должно производиться это обязательство. Но ведь в самом договоре это место не указано.
Ключевые слова здесь -
не указано в договоре.
Потому что ГПК (п. 9 ст. 29) допускает подсудность по выбору истца в случае, если в договоре указано место его исполнения. Именно договора, а не отдельно взятого обязательства. И именно указано.
Дословно норма звучит так: "Иски, вытекающие ИЗ ДОГОВОРОВ, в которых
УКАЗАНО МЕСТО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора".
Соответственно, если в договоре нет прямого указания, где договор должен исполняться, или хотябы указания, где должно исполняться обязательство, которое истец требует исполнить, ни о какой подсудности по выбору истца не может быть речи.
Ну и вот Вам первый попавшийся в сети пример, что бывает, когда место исполнения договора прямо в договоре не прописано.
Уж извините, "Консультанта" под рукой нет, чтобы привести пример из практики московских или областных судов.
Зато это какой никакой, но арбитражный суд писал... Там все же люди поумней и пограмотней сидят, чем в общей юрисдикции.
05-12380/2007
2301/2007-84192(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-12380/2007
11 декабря 2007 года
Судья Арбитражного суда Архангельской области XXXXXXXXX X.X.,
рассмотрев исковое заявление истца - предпринимателя Карпова Валентина Ивановича
к ответчику - предпринимателю Чистякову Олегу Анатольевичу
о взыскании XXX XXX руб.,
у с т а н о в и л:
предприниматель XXXXXX X.X. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю XXXXXXXXX X.X. о взыскании XXX XXX руб. задолженности за товар (рыбопродукцию), поставленный по накладной № 0052430 от 12.11.2004 на основании договора поставки № 1-К от 12.11.2004.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Основания для подачи искового заявление без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов местом жительства ответчика является: г. Курган, ул. Омская, д. 146.
Таким образом, истцом неправильно определена подсудность спора. Данное исковое заявление о взыскании долга по договору поставки № 1-К от 12.11.2004 должно быть предъявлено в Арбитражный суд Курганской области (640018, г. Курган, ул. Климова, 62, телефон, факс (3522) 41-8880, 41-8484, 41-8807 факс). Оснований, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ, при которых настоящее исковое заявление могло быть предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области, судом не установлено.
Ссылку истца на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора суд находит необоснованной.
Подсудность по месту исполнения договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, применяется согласно смыслу этой нормы, исходя из характера спора, при разрешении которого может возникнуть необходимость совершения процессуальных действий, непосредственно связанных с местом исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть четко оговорено место его исполнения.
В договоре поставки № 1-К от 12.11.2004 место его исполнения не указано (не определено).
Согласно указанному договору продавец (истец) обязался в срок до 15.11.2004 передать покупателю (ответчику) товар: сельдь КРЖ 300+ в количестве 69 219, 766 кг. по цене XX руб. XX коп. за 1 кг. Место передачи товара в договоре не определено.
То обстоятельство, что местом заключения договора является г.Архангельск, что склады истца находятся на территории г. Архангельска, не имеет значения для определения подсудности спора о взыскании денежных средств по правилам пункта 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку в самом договоре место его исполнения (г. Архангельск) не указано.
Кроме того, пункт X.X. XXXXXXXX, согласно которому доставка товара производится самовывозом силами и средствами покупателя, не указывает на фактическое место исполнения договора. Товар мог быть передан покупателю со складов истца, находящихся в любом городе Российской Федерации. Нахождение складов истца на территории г. Архангельска следует только из текста искового заявления, но не из договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В связи с изложенным исковое заявление подлежит возвращению.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
возвратить предпринимателю Карпову Валентину Ивановичу исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Приложения в адрес истца: исковое заявление с приложениями.
Судья
X.X.XXXXXXXXX.
Ну, и добавлю, что ГПК (гражданский процессуальный кодекс) и АПК (арбитражный процессуальный кодекс) содержат одинаковые правила о подсудности по выбору истца по спорам, вытекающим из договоров, в которых определено место их исполнения. Так что п. 9 ст. 29 ГПК в гражданском процессе = п. 4 ст. 36 АПК в арбитражном процессе.
p.s. Вот. Еще примерчик попался. Это уже ближе к теме, из практики ФАС МО...
http://law-news.ru/fasm/fm11/comment_1109444400.html Пишут все тоже самое. Нет прямого указания в договоре о месте исполнения договора - прощай подсудность по выбору истца.
А вот совсем-совсем близкий пример:
http://www.yurclub.ru/ibf/lofiversion/i ... 13942.htmlЗдесь юристы обсуждали, возможна ли подсудность по выбору истца, если ТСЖ подало иск к гражданину о взыскании коммунальных платежей. По-моему, высказанные мнения о том, что в описанной ситуации такая подсудность возможна - ошибочны.
Ну, что уж наобсуждали, то наобсуждали.
Могли еще долго высасывать из пальца, как бы ТСЖ найти возможность использовать статью о подсудности по выбору истца. Не суть дела. Примечательны в этой дискуссии фразы о практике суда:
"В том-то и дело, что иск уже подан (не мной) - судья отфутболила по МЖ ответчика, а ТСЖ интересней судится по месту своего нахождения...""Тема актуальна.
Смущает одно - сколько судей - столько мнений.
Некоторые судьи принимают.
Но большинство стараются отбиться от чужих, по их мнению, дел.
Недавно отправил частную жалобу на определение о возврате. Намерен биться до конца, поскольку есть даже договор в ППФ, в котором указано месторасположение квартиры. Судья считает, что должно быть написано прямо, конкретно и отдельным пунктом в договоре - мол место исполнения договора такое-то! И что подсудность определется по нему.
Меня это не устраивает. Народ со всей страны покупал квартиры в Москве для вложения денег (и не прописывался).
У кого-нибудь есть что полезное по этому поводу?"Хихик. А, по-моему, судьи молодцы, что ГПК блюдут.
Дай вам Бог того, что вы желаете другим. :)