loya79 писал(а):А вот исход этого дела будет зависеть от судьи. Так как можно квалифицировать это как неосновательное обогащение или как оферту и акцепт.
Не, тут по-моему, ошибка. Вы, наверно, квитанции эти не видели.
Как неосновательное обогащение полученный УК платеж квалифицировать можно. А вот как оферту или акцепт - никак. Потому что предмет договора по этим квитанциям никак не определишь. По ним вообще определить нельзя, в счет какого договора или соглашения производится платеж.
Хотя, даже не знаю. А может, и правда удобней будет считать квитанцию офертой, а ее оплату - акцептом?
Если занять такую позицию, то можно дойти до того, что сделка была ничтожна (например, в силу ст. 168 или 179 ГК).
И выдвинуть требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые ст. 1109 ГК не распространяется.
loya79 писал(а):а насчет что с возу упало, посмотрим
Статью 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вот из-за этого пункта, собственно я и подняла тему.
Судебной практики обчиталась. Что-то уж очень она разношерстная по вопросу возврата неосновательного обогащения.
Хотелось бы осудить, как же все-таки новоселу лучше вернуть деньги, уплаченные по таким квитанциям.
Ведь ситуация, скорей всего, станет стандартная:
Новосел допсоглашения не подписывал. Квитанцию оплатил, потому что не захотел скандалов с УК. В какой-то момент стал очень недоволен работой УК, хочет вернуть деньги...
loya79 писал(а):И вот еще интересная статейка: Статья 987.
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
То есть, если кто-либо не согласен с навязываемыми услугами, которые не согласованы с Вами в договоре или доп. соглашениях к нему (подписанных Вами), об этом необходимо письменно заявить УК, чтобы они не решали за нас что действуют в наших интересах.
Соответственно, при отсутствии таких заявлений, судья может сделать вывод о принятии услуги тем, кто ее оплатил (с даты оплаты).
Что-то мне кажется, Вы со ст. 987 перемудрили.
Давайте ее на человеческий язык переведем.
"
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе,
привели к неосновательному обогащению ДРУГОГО лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса."
То есть в статье 987 идет речь о двух лицах. Одно действует. Другое в результате этого обогащается.
Действует (производит платеж) в рассматриваемой ситуации новосел. А неосновательно обогащается в результате этих действий УК... Подставляем буквы.
"Если платеж, непосредственно не направленный на обеспечение интересов УК, в том числе в случае, когда совершивший их новосел ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению УК, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса."
Или Вы рассматриваете другую ситуацию? Действует (оказывает услуги) УК, а неосновательно обогащаются новоселы?
Но тогда новоселы спокойно посылают любимую УК по тому же самому пункту 4 ст. 1109, которая входит в гл. 60 ГК.
То есть говорят: "Дарагая УКапавшино. Да, мы неосновательно обогатились за счет Ваших услуг. Но Вы прекрасно знали об отсутствии между нами соответствующих обязательств. Поэтому то, что Вы требуете, возврату не подлежит".
Дай вам Бог того, что вы желаете другим. :)