Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

сегодня позвонил друг и рассказал,занятную историю,как его квартиру два раза продали,квартира находится в 1мкр 9 кор,не знаю двушка или трёшка,так вот брали квартиру в "еврокабель",компания которая монтирует лифты вроде,ну вообщем подрядчик у сушников.проверили,чтобы квартира была зарегистрирована в СУ,через полгода эту же квартиру "еврокабель"продаёт другому клиенту и регистрирует её опять же у сушников,видимо за бабки,когда обратились к директору "еврокабеля" он сказал,всё будет нормально.Друг умудрился квартиру продать,бабки уже получил,не знаю чем закончилась эта история,или не закончилась.Сам переживаю,хотя брал квартиру у сушников,какбы напрямую.

кого же сейчас заселили в эту квартиру?

честно сказать не знаю,он мне вчера позвонил,а сегодня уже улетел в москву,интересно были ли ещё такие случаи в нашем районе

Мораль: надо покупать там, где кидок сведен к минимуму. Я бы лично никогда не обратился за покупкой квартиры в контору с названием Еврокабель... Можно еще на рынке Синдика купить квартиру... Граждане, будьте бдительны.

Были! Ещё как были. Нам друзьям чуть не впарили 3-ку через агенство БЕСТ-Недвижимость квартиру которая была вод арестом по делу всем известной Элисар, которая перепродавалась пару раз. Благо у нашего риелтора были связи в СУ.... Проверили и во время отказались. Причём собственник сам был в шоке.... Квартира тоже была в 9 корпусе.

через агенство БЕСТ-Недвижимость квартиру которая была вод арестом по делу всем известной Элисар, которая перепродавалась пару раз

Евгению
Поделитесь пожалуйста о деле Элисар - что там было?

скажите,кто уже заселился небыло,ни у кого проблем с двойными продажами.

нет... Случаи судя по всему единичны.. и думаю они связаны не с кидаловом а с раздолбайством и проблемами с документакми.. Хотя хз.

я разговаривал на эту тему с СУ.
да такие случаи есть но их единицы. происходит это так:
СУ с какимнибудь поставщиком например арматуры или асфальта расплачивается по предоплате не деньгами а квартирой. этот поставщик на основании договора с су, продает сам или через какое-то агентство квартиру. через какое-то время у поставщика с СУ возникают разногласия например из за недопоставки материалов, и су не закрывает акт выполненных работ и соответственно по договору эта квартира возвращается к Су и они эту квартиру опять пускают в продажу.

ЗЫ. а еще у нас были случаи самовольного заселения причем не только добросовестными покупателями (в случае двойной продажи), но и совершенно левыми людьми. типа покупатели пришли ключи получать, приходят на осмотр, а там железная дверь и кто то уже живет.

Botinokэто Я писал(а):

ЗЫ. а еще у нас были случаи самовольного заселения причем не только добросовестными покупателями (в случае двойной продажи), но и совершенно левыми людьми. типа покупатели пришли ключи получать, приходят на осмотр, а там железная дверь и кто то уже живет.

Ну, не совсем левыми... Но были такие случаи. Г-н Усанов от нашей квартиры выдал ключи человеку, никакого отношения к квартире не имеющему.

Алиса ,но вы пощупали лицо этому Усанову.

Ужос, ужос...

Часть 1.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-212/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б.С.В., Д.
при ведении протокола судебного заседания: Х.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПФК "ФинИнСтрой" - Я. - представитель по доверенности б/н от 11 июля 2007 года;
от ответчика ООО "СФ "Полан" - П.Л. - представитель по доверенности N 01 от 15 февраля 2007 года,
представители третьих лиц КТ "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Полан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года по делу N А41-К1-212/07, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО "ПФК "ФинИнСтрой" к ООО "Строительная фирма "Полан" о признании договора заключенным, с участием третьих лиц: КТ "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155",

установил:

Часть 2.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "ФинИнСтрой" (далее по тексту - ООО "ПФК "ФинИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее по тексту - ООО "СФ "Полан") о признании договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года заключенным с момента его подписания - 20 сентября 2004 года, с участием третьих лиц: коммандитного товарищества "Строительное управление N 155" и Компания", Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", (л.д. 3 - 5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года исковые требования ООО ПФК "ФинИнСтрой" удовлетворены.
Суд признал договор инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 между ООО "ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" заключенным с момента его подписания 20 сентября 2004 года (л.д. 55 - 58 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная фирма "Полан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 62 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года отменено, в иске ООО "ПФК "ФинИнСтрой" отказано (л.д. 123 - 126 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 150 - 153 т. 2).
Отменяя вышеназванный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы истца о непризнании ответчиком договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 в качестве заключенного, установить, какие права и законные интересы истца нарушает непризнание или оспаривание ответчиком заключенности указанного договора, каким образом позиция ответчика о незаключенности договора инвестирования препятствует истцу в реализации его прав, предоставленных договором, а также защите этих прав, в том числе и в судебном порядке, и с учетом установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Часть 3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма "Полан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ПФК "ФинИнСтрой" отказать.
Представитель истца ООО "ПФК "ФинИнСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители третьих лиц КТ "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФК "ФинИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СФ "Полан" о признании договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года заключенным с момента его подписания - 20 сентября 2004 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПФК "ФинИнСтрой" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 августа 2004 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Строительная фирма "Полан" был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма Полан" приобрело право на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в том числе на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 корпус 20, секция 6, этаж 15, N пп3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв. м, тип - справа по итогам реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 3.2 договора, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта, ООО "Строительная фирма "Полан" приобретает право собственности на квартиры, строительство которых осуществлено в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ООО "Строительная фирма "Полан" обладало правом передать свои права по договору третьим лицам до завершения строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корпус 20, путем заключения соответствующих договоров.

Часть 5.

20 сентября 2004 года между ООО "Строительная фирма "Полан" (Инвестор) и ООО ПФК "ФинИнСтрой" (субинвестор) был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1 (л.д. 8 - 11 т. 1).
Предметом указанного договора является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 корп. 2 в объеме 74,8 кв. м путем внесения инвестиционного взноса.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству указанного выше объекта в объеме 74,8 кв. м составляет сумму 2.623.684 руб. 80 коп., исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в сумме 35.076 руб.
Общая сумма названного договора составляет 2.627.684 руб. 80 коп. Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта осуществляется путем зачета взаимных требований (п. п. 1.2, 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в согласованных сторонами порядке и объеме, субинвестор приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры, расположенной по указанному адресу, со следующими идентификационными и техническими данными: секция 6, этаж 15, N пп 3, количество комнат 2, площадь 74,8 кв. м, тип справа.
1 октября 2004 года между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 2.276.923 руб. 60 коп., остальную часть денежных средств в размере 350 761 руб. 20 коп. ООО "ПФК "ФинИнСтрой" обязалось оплатить ООО "Строительная фирма "Полан" (л.д. 48 т. 2).
Вышеуказанные договор инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года и соглашение о зачете встречных требований от 1 октября 2004 года подписано директором ООО "СФ "Полан" П.А. и генеральным директором ООО "ПФК "ФинИнСтрой" К.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года.
Следовательно, договор считается заключенным с момента его подписания - с 20 сентября 2004 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года и соглашению о зачете встречных требований от 1 октября 2004 года ООО "ПФК "ФинИнСтрой" платежным поручением N 678 от 30 октября 2006 года перечислило в адрес ООО "СФ "Полан" денежные средства в размере 350 761 руб. 20 коп. (л.д. 153 т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года ООО "ПФК "ФинИнСтрой" до завершения строительства объекта обязалось осуществить полную оплату по договору.
Поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а ООО "ПФК "ФинИнСтрой" исполнило свои обязательства по оплате инвестиционного взноса должным образом, истец приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде приобретения в собственность квартиры по окончании строительства жилого дома и передачи квартиры.
Согласно пункту 3.1.8 договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года, ООО "ПФК "ФинИнСтрой" обязалось произвести регистрацию данного договора в "Общем реестре" ЗАО "СУ-155", который хранится в Товариществе на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в целях избежания двойной передачи прав по договору третьим лицам.
25 февраля 2005 года договор инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года был зарегистрирован в "Общем реестре" ЗАО "СУ-155" за N 5012 (л.д. 53 т. 1).
Платежным поручением N 805 от 30 ноября 2005 года ООО "ПФК "ФинИнСтрой" произвело оплату за регистрацию договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года в общем реестре ЗАО "СУ-155".
29 ноября 2005 года договор был зарегистрирован коммандитным товариществом "СУ N 155" и Компания" за номером 39602.
14 февраля 2006 года от КТ "СУ N 155" и Компания" в адрес истца поступило уведомление N 403 о том, что запись о регистрации договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года N 39602 от 29 ноября 2005 года в общем реестре ЗАО "СУ N 155" была аннулирована 19 января 2006 года (л.д. 38 т. 1).

Финал.

КТ "СУ N 155" и Компания", действующее на основании договора поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенного между ООО "Строительная фирма "Полан" и КТ "СУ N 155" и Компания" аннулировало регистрацию договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года N 39602 от 29 ноября 2005 года в общем реестре ЗАО "СУ N 155" в связи с не выполнением принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 20 сентября 2004 года в части внесения инвестиционного взноса.
Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи иска, рассматриваемого в рамках данного дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права.
В исковом заявлении истец указывает, что, получив письмо от КТ "СУ-55" с предложением встретиться с представителями ответчика по факту двойной продажи квартиры ООО "СФ "Полан", ООО "ФинИнСтрой" правомерно полагало нарушенными свои права на спорную квартиру, в связи с чем и предъявило настоящие исковые требования.
Указанные действия ответчика и КТ "СУ-155" послужили основанием также для подачи иска о признании недействительным договора поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенного между указанными лицами (дело N А41-К1-4889/07).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Обществом "ФинИнСтрой" заявлен также иск в суд общей юрисдикции о признании права на спорную квартиру.
Кроме того, истец пояснил апелляционному суду, что отрицание ответчиком факта подписания договора инвестирования от 20 сентября 2004 года не позволяет бухгалтеру предприятия надлежащим образом оформить документы по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности избранного истцом способа защиты своего права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении, заявленных ООО ПФК "ФинИнСтрой" требований.
В то же время апелляционный суд считает необходимым указать, что суд первой инстанции на 7 странице обжалуемого решения неправомерно дал оценку договорам инвестирования в отношении спорной квартиры, заключенным ответчиком с третьими лицами.
Законность указанных сделок не является предметом рассмотрения в рамках данного дела и может быть оценена судом в рамках других дел, возбужденных по инициативе заинтересованных лиц.
Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения в отношении существа заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года по делу N А41-К1-212/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

много букв.

Хмм.. однако...
Мало что понял.

Однако как раз моя квартирка так называемая зачетная.
Приоберетена на Наметкина у Сушников. Они выступали по доверенности от Полана.
Запись в реестре есть.

Там таких было штук 8 квартир в разных корпусах.

И что теперь?

Alice, Вы конечно молодец, но слишком много слов, очень трудно читать. Вы бы для простого обывателя своими словами рассказали.