zxcasd6512 писал(а):Где я это утверждал? Или по вашему объяснение поступка равносильно его оправданию?
возможно я не прав, но придерживаюсь позиции, что любое нарушение должно влечь за собой наказание. То есть мне не сильно интересно "почему" нарушил.
в терминологии service management есть два понятия: "инцидент" и "проблема". нарушения это инциденты. и их надо наказывать. Другое дело, что при возникновении систематических инцидентов открывается проблема и ее надо решать. И в ходе решения проблемы надо искать ответ на вопрос "почему". Но результатом должно быть тоже "наказание". иначе эта "проблема" будет повторяться до посинения. При этом до момента устранения проблемы все инциденты точно так же подлежат "наказанию".
В наших реалиях:
1. ВСЕХ нарушителей (и тех, кто занимает перекресток и не дает проехать и тех, кто лезет на занятый перекресток) надо наказывать. Вне зависимости от того почему они это делают. (это "инциденты"). Это частично устранит проблему. И именно в этом пункте предлагается поставить "карающую" камеру. для всех нарушителей. И по встречке и вылезающих на перекресток.
2. В ходе решения "проблемы" надо понять кто так запроектировал и признать вину (наказать его). После признания кривости проектировки - устранить (это комплекс и из изменения схемы движения и из установки запрещающих знаков и запуск эвакуаторов и пр.)
zxcasd6512 писал(а):Для запрета поворота налево достаточно знака синей стрелки направо.
на что в моем вопросе об оправдании нарушения меняет знак, который игнорируют?
zxcasd6512 писал(а):Но Вас конечно устроит перегородить Спасскую бетонными блоками правильно?
Судя по тому, что Вы вместо ответа на вопрос задали уводящий вопрос, Вы признали слабость своей позиции )
zxcasd6512 писал(а):Я говорю про занятый перекресток а не про проезд на красный сигнал светофора
а где в предложении фиксировать нарушение выезда на занятый перекресток Вы увидели "проезд на красный сигнал светофора"?