Ссылка Ваша не открывается на нужном судебном акте, но я так думаю, что спрашиваете Вы об определении Верховного суда РФ № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014г. Эту же цитату Джуд 2 уже в форум притаскивал.
viewtopic.php?p=566235#p566235Вот в том то и дело, что цитируют почему-то только 4 абзац с конца и предложение из обзора практики.
Я первый раз когда эту цитату увидела, обрадовалась, что на уровне судебного акта ВС РФ появилось какое-то обоснование, что взносы в ФКР граждане платить не обязаны.
Полезла первоисточник читать
http://www.survey-invest.com/opredeleni ... 7_apg14_2/ , и увидела, что на самом деле это не так, а само определение ни к Москве, ни к Московской области никаким боком...
Потому что "оспариваемый Закон", о котором идет речь в определении, - это вообще то Закон Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫.
А об обязанности по оплате расходов на капремонт говорится не в оспаривавшемся законе, а в жилищном кодексе, на который заявитель не жаловался и про который суд не писал, что он такой обязанности не устанавливает.
Правильней следовало бы цитировать не только 4-й абзац с конца, а хотя бы так:
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации...
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года...
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме...
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним....
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.
С таким же успехом судебная коллегия могла написать:
"Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена в Жилищном кодексе и распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме...
А в оспариваемом законе Белгородской области, как и в Законе о пчеловодстве, и в Законе об оскорблении чувств верующих, и в Уголовном кодексе, и в ПДД, и в Правилах пожарной безопасности, и в Конституции США, и в Библии, и во многих других умных законах и книжках не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Поэтому суд заявителю отказывает."
С чего некоторые богеры так за это определение ухватились - непонятно. Видимо, многа буков в определении не осилили или не смогли понять их смысл. Подсовывают друг другу только выдранный из контекста 4-й абзац с конца, а всё определение не читают.
Гуглить начинаешь - растащили это несчастное определение по всей стране, хотя оно касается только жителей Белгородской области. При этом даже касательно жителей Белгородской области Верховный суд не писал, что они не обязаны платить взносы на капремонт.
Дай вам Бог того, что вы желаете другим. :)