Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

Вчера (30.11.2012г.) в прокуратуре состоялось совещание по проблемам отопления в Павшинской Пойме. Совещание инициировано Красногорским городским прокурором Манаковым Олегом Юрьевичем.

Присутствовали:
зам. главы КРА Александр Валерьевич Бутенко
и.о. главы г/п Красногорск Султанов В.Н.
первый зам. главы г/п Красногорск Петров Сергей Алексеевич
кто-то из пр-ва Московской области (ФИО и должность записать не успел)
Красногорский городской прокурор Манаков Олег Юрьевич
Заместитель красногорского городского прокурора Хорошилова Наталья Юрьевна
Старший помощник прокурора Князев Андрей Григорьевич
Нач. УМВД Красногорска (ФИО я записать не успел)
ещё один полковник милиции (ФИО и должность не записал)
Начальник отдела надзора МЧС по Красногорскому району Ремпель А.Э.
Начальник Красногорского гарнизона пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований Мирошниченко Роман Васильевич
Директор ООО РЭС (Регионэнергосервис) Бессонов Владимир Иванович
Начальник участка "Павшино" ЗАО ГТС (ФИО записать не успел)
исполнительный директор ООО "Красногорье-ДЭЗ" Акчурин Артём Романович
Тюленёнок (Надежда Ивановна)
REM (Безруков Николай Фёдорович)
Andrews_Answer (Попов Андрей Александрович)

Остальные члены Инициативной Группы района не смогли участвовать (всё-таки была середина рабочего дня).

Представители УК Падших не явились - им, как всегда, на жителей по...

Присутствовали ещё СМИ, но после доклада Красногорского городского прокурора СМИ попросили покинуть зал.

Совещание начал Манаков О.Ю. докладом о сложившейся ситуации. Кратко примерно так:
1). Администрация доложила о готовности всех систем отопления к отопительному сезону ещё в начале октября:
2). ОДНАКО Жители Нахабино коллективно обращались по-поводу проблем с отоплением;
3). ОДНАКО Жители Павшинской Поймы вышли на митинг с требованиями разобраться в ситуации с отоплением, мощностей которого в Павшинской Пойме не хватает на все дома;
4). Котельная №1 в Павшинской Пойме эксплуатируется во внештатном режиме на пределе возможностей;
5). В понедельник (3 декабря) обещали понижение температуры до -17, соответственно в Пойме возможна технологическая катастрофа (Почему-то вспоминается Страховая Компания: "Доживём до понедельника." ).

Подробнее продолжил ст.пом.прокурора:
Согласно Инвестиционного Контракта "3П" Павшинскую Пойму должны отапливать две котельные: №1 (принадлежит ООО РЭС), №2 (принадлежит ЗАО ГТС). Еженедельно обещают запустить котельную №2. И каждый раз срок переносят. Последний раз перенесли срок запуска на 10 декабря и на данный момент ясно, что на газе 10 декабря котельная №2 уже никак не заработает.

Далее ситуация вырисовывается следующая:
К котельной №1 уже присоединено домов больше, чем может отопить котельная. От котельной №1 идут два вывода в теплосети "А" и "Б", однако теплоноситель подаётся только в вывод "А", пропускная способность которого не рассчитана на столь большое количество домов (как уже подключено). К забору теплоносителя с вывода "Б" не готовы теплосети.

Согласно Постановлению главы КРА Котельная №2 ещё 12.11.2012г. (после митинга жителей Павшинская Пойма, состоявшегося 10.11.2012г.) должна быть запущена на диз.топливе и разницу в цене между газом и диз.топливом оплачивает КРА из бюджета. Однако, для этого котельная №2 (ГТС) должны выставить в КРА оплату по согласованному тарифу, а согласование тарифа в Областном Министерстве по ценам и тарифам, обычно, занимает более месяца. И в настоящее время ни КРА ни Областное министерство не могут даже начать согласовывать тариф, поскольку котельная №2 официально не введена в эксплуатацию.

МЧС доложили, что они готовы разворачивать тёплые палатки и обеспечивать жителей района, однако ресурсов красногорского гарнизона (примерно 30 чел. плюс техника) не хватит на такой большой район, как Павшинская Пойма. На прямой вопрос ИГ района: "Где пожарное депо для Павшинской Поймы, которое существует в проекте района? Почему пож.депо до сих пор не начали строить?" никто из представителей администрации (уровня города, района и области) внятно ответить не смог. МЧС готовы подключать областные ресурсы в случае чрезвычайной ситуации с отоплением в Павшинской Пойме.

Далее было полтора часа обсуждений ситуации и попыток найти выход. В том числе полковник МВД настойчиво требовал, чтобы диз.топливо для котельной №2 оплатил "Красногорье-ДЭЗ".

Что удивило: владельцы котельной №1 не знают об отключении отопления всей Павшинская Пойма 10 ноября (когда кабель, питающий котельную №1, перерубил Таджикстрой ). Зато они твёрдо знают, что ТУ на подключение (отопление) 1-й очереди 1мкр. и Спасского Моста они не выдавали, а значит по закону несут ответственность за отопление перед всеми микрорайонами кроме 1мкр. 1очереди и Спасского Моста. Если кто-то думает, что это связано с К-ДЭЗ, то он заблуждается. Это связано с проектом и ИК, согласно которым 1мкр. и Спасский Мост должна отапливать котельная №2.

В результате пришли к следующим выводам:
1). в тот же день будет создана КЧС (комиссия по чрезвычайным ситуациям), которая в рамках действий по предотвращению ЧС выделит деньги на срочную закупку диз.топлива на случай ЧС.
2). Прокурор выносит представление о немедленной разработке тарифов и данный вопрос будет держать на личном контроле.

КЧС создали тут же, но, почему-то, пришли к выводу, что за диз.топливо должны платить ГТС Или тут я чё-та не понял или одно из двух

И добавлю отдельным сообщением:

Тюленёнок неоднократно поднимала вопрос подключения электроснабжения по временной схеме, которое ведёт к частым обрывам кабелей ТаджикСтроем и отключения отопления по причине остановки насосов (обесточивание насосов). Внятных ответов не было (звучало только что-то типа "мы знаем об этой проблеме", "УКПавшино могут кое-что сделать", "строители должны сделать в будущем нормально").

Тюленёнок неоднократно поднимала вопрос "администрация собирается что-либо делать ? (пока было видно, что всё решает прокуратура и представители частных компаний, а МЧС готовы ликвидировать последствия ЧС, если таковые будут)". Данный вопрос позволял держать представителей администрации в тонусе

Из вопросов, не имеющих отношения к отоплению в Павшинской Пойме:

1). Прокуратура обязала через суд Администрацию строить в Павшинской Пойме детские садики. Администрация в шоке, ибо денеХ на это у них нет

2). Обнаглевшие застройщики строят дома без оформления разрешений на строительство. Администрация теперь уже новых разрешений на строительство не выдаёт, требуя исполнения старых обязательств по соц.инфраструктуре. За строительство без разрешений строителей штрафуют, но их это не пугает. Прокуратура подала иск в суд (и выиграла) об обязании застройщиков оформить разрешения на строительство (по домам за СнежКомом), однако решение в силу не вступило, поскольку обжалуется в областном суде. В качестве меры обеспечения по иску прокуратура ходатайствовала о приостановке стройки до вынесения решения, однако наш самый гуманный Красногорский суд отказал и строители строят дальше без разрешений.

В планах прокуратуры аналогичное обращение в суд по обращению ИГ Павшинская Пойма с требованием приостановить стройку домов у реки (на пляже) до оформления разрешения.

3). Соляры нужно 60-80тонн для отопления района в течение 3-5 дней сильных холодов. Если у кого завалялась такая канистрочка на балконе - пожертвуйте на общее дело - не дайте соседям замёрзнуть

Andrews_Answer писал(а):

Прокуратура подала иск в суд (и выиграла) об обязании застройщиков оформить разрешения на строительство (по домам за СнежКомом), однако решение в силу не вступило, поскольку обжалуется в областном суде. В качестве меры обеспечения по иску прокуратура ходатайствовала о приостановке стройки до вынесения решения, однако наш самый гуманный Красногорский суд отказал и строители строят дальше без разрешений.

В планах прокуратуры аналогичное обращение в суд по обращению ИГ Павшинская Пойма с требованием приостановить стройку домов у реки (на пляже) до оформления разрешения.

На фоне того, что за участие в митинге штраф 500тыс.руб., эта информация вводит в ступор. Не понимаю, кто же в этом доме хозяин и есть ли он вообще?
Но если вникнуть даже поверхностно в порядок взаимоотношений олигархов и власти, то прорисовывается спектакль притворного противоборства. Попытки восстановить законность предпринимаются, но главное остается непоколебимым - "собака лает караван идет" (с) и он обязательно дойдет до финиша.

Andrews_Answer писал(а):

Прокуратура подала иск в суд (и выиграла) об обязании застройщиков оформить разрешения на строительство (по домам за СнежКомом), однако решение в силу не вступило, поскольку обжалуется в областном суде. В качестве меры обеспечения по иску прокуратура ходатайствовала о приостановке стройки до вынесения решения, однако наш самый гуманный Красногорский суд отказал и строители строят дальше без разрешений.

Лучше бы она подала иск о сносе самовольных построек, а то с формулировкой "обязать оформить разрешение на строительство" это больше на содействие в ускорении узаконения самовольных построек похоже. Ща строители щеки для приличия пораздувают, изобразят сопротивление, проиграют прокуратуре, а потом будут ходить по инстанциям со вступившим в силу решением суда, трясти им везде, и говорить: "Разрешения надо срочно оформить, вот видите, даже суд так сказал". Еще и с чиновниками, выдающими разрешения не строительство, для приличия посудятся, чтоб у те не замарались об выдачу разрешений на самострой.

Alice, судя по карте росреестра, они строят на участке 50:11:0010417:350 - это земли поселений. Собственник земли подтверждает, что согласен на застройку, думаю даже бумажки соответствующие имеются.

Отсюда вопрос - на каких основаниях сносить? Это не самозахват, ребята просто не успели оформить во всех инстанциях доки на подвод коммуникаций и пр. - что понятно рано или поздно сделают.

Спасибо, Andrews_Answer за столь подробный протокол. Только вот вопрос, а когда официальный протокол будет? и Будет ли он у нас?
По ситуации.... я говорил об этом летом, все отмахнулись.... за дизель никто (из официальных лиц) платить не собирается, не строим иллюзий. Оплатят жители!!!!
Хорошо, что спохватились и хорошо, что прокурор наконец обратил внимание на техническое состояние котельной № 1. Но от этой волокиты реально никто не выиграет. Надо добиваться подключения к газу, а данный вопрос, судя по протоколу в очередной раз замылили.

Отсюда вопрос - на каких основаниях сносить?

Первый класс, вторая четверть. На основании ст. 222 ГК РФ. И абсолютно не важно, в чьей собственности земля, и согласен ли собственник на строительство на ней какого-то объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Alice, поделитесь, в какой школе в первом классе этому учат - очень продвинутая школа - если в Москве - сына обязательно туда буду готовить № школы плз и если есть, учебную программу?

Выходит, что при подаче иска по 222-ой статьи ГК, собственником данной постройки будет признан РФСК в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Если же Вы считаете, что данная постройка нарушает Ваши охраняемые законом интересы - аргументы в студию, можем подать коллективный иск

biffant писал(а):

Выходит, что при подаче иска по 222-ой статьи ГК, собственником данной постройки будет признан РФСК в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Никак не выходит. Чтобы РФСК был признан собственником постройки, для начала надо, чтобы был заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку. По результатам рассмотрения иска суд может признать, а может и не признать право. Например, если будет установлено, что за разрешением никто не обращался или обращался, но представил не полный пакет документов, то суд в признании права может отказать: http://blogpravoveda.ru/sudebnaya-prakt ... strojka/#9
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

biffant писал(а):

Если же Вы считаете, что данная постройка нарушает Ваши охраняемые законом интересы - аргументы в студию, можем подать коллективный иск

А причем тут я, если разговор был о действиях прокуратуры?
Законодательство предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прокурор и вышел в суд как бэ охранять публичные интересы, только иск заявил почему-то совсем не о сносе, а об обязании оформить разрешение на строительство.

Alice,

В 222 ГК говорится о созданном доме, т.е. завершенное строение. А мы тут говорим об объекте незавершенного строительства.

===

Суд-то конечно может отказать в признании права собственности на самовольную постройку, только в данной ситуации, как мне кажется, он не только не откажет - но при необходимости обеспечит последовательность заседаний и рассмотрений ходатайств сторон таким образом, что ДАЖЕ при поданном иске о сносе - РФСК успеет подать иск о признании права собственности и подать ходатайство о приостановлении рассмотрения иска по сносу, до результатов рассмотрения по существу иска о признании ПС на самовольную постройку.

Судя по всем судьям в Красногорске дают огромные взятки.

biffant писал(а):

Alice,

В 222 ГК говорится о созданном доме, т.е. завершенное строение. А мы тут говорим об объекте незавершенного строительства.

Вы тут вообще то занимаетесь сочинениями на тему того, чего в законодательстве нет. Потому что определение, что есть объект незавершенного строительства, в законодательстве отсутствует. Зато есть определение, что такое недвижимое имущество, а в ст. 222 ГК говорится вообще-то не только о жилом доме, но и об "ином недвижимом имуществе". И к недвижимому имуществу "объекты незавершенного строительства" согласно ст. 130 ГК тоже относятся.
Так что в плане сноса абсолютно не важно, достроен дом или нет.

Andrews_Answer писал(а):

КЧС создали тут же, но, почему-то, пришли к выводу, что за диз.топливо должны платить ГТС Или тут я чё-та не понял или одно из двух

именнно так! они поручили ГТСу сделать запас соляры. КРА же обещалась компенсировать им разницу стоимости ГАЗ-Солярка.

Andrews_Answer писал(а):

...согласование тарифа в Областном Министерстве по ценам и тарифам, обычно, занимает более месяца. И в настоящее время ни КРА ни Областное министерство не могут даже начать согласовывать тариф, поскольку котельная №2 официально не введена в эксплуатацию.

представитель ГТСа доложился, что они несколько дней назад получили акт ввода котельной в эксплуатацию, так что процессы согласования запущены.
Бессонов добавил, что реальный срок согласования - не раньше середины февраля, если конечно не будет применен административный ресурс (но это уже уровень губернатора, с его же слов)

biffant писал(а):

Суд-то конечно может отказать в признании права собственности на самовольную постройку, только в данной ситуации, как мне кажется, он не только не откажет - но при необходимости обеспечит последовательность заседаний и рассмотрений ходатайств сторон таким образом, что ДАЖЕ при поданном иске о сносе - РФСК успеет подать иск о признании права собственности и подать ходатайство о приостановлении рассмотрения иска по сносу, до результатов рассмотрения по существу иска о признании ПС на самовольную постройку.

В данной ситуации действия прокуратуры дают повод предположить, что прокуратура вообще-то защищает интересы застройщика, а не публичные интересы, поэтому и иски такие странные заявляет, о чем я и написала в своем первом сообщении в этой теме. Суд, возможно, был занят тем же, что прокуратура.
Судебные процессы между госорганом и частной компанией не всегда затеваются во имя получения решения в пользу частной компании. Иногда, чтобы в итоге выиграть, надо сначала проиграть.

Andrews_Answer писал(а):

...
Из вопросов, не имеющих отношения к отоплению в Павшинской Пойме:
...
2). Обнаглевшие застройщики строят дома без оформления разрешений на строительство. Администрация теперь уже новых разрешений на строительство не выдаёт, требуя исполнения старых обязательств по соц.инфраструктуре.

Стоит отметить, что КРА уже не первый год использует этот фокус - "мы разрешений на строительство им не выдаем" - забывая уточнить кому это "ИМ" ))...
Поясню: ДСК-1, которым они преспокойно выдают разрешения, не несет ответственности по обязательствам СУ-155 построить поликлинику, д.сады и прочее что там надо было построить.... КРА часто дают ответы жителям по поводу НЕ постройки соц.объектов что типа они и разрешений больше строителям не выдают...)) забывая уточнить, каким именно строителям..
Петров дал такой ответ только когда речь шла про СУ-155, про ДСК-1 речь в тот момент не велась.
вот такой вот хитрый ход КРА.

Я полагаю Су155 никаких разрешений на строительство и не требует давно? Они бы и счастливы убраться отсюда поскорее да социалка их держит

Alice писал(а):

В данной ситуации действия прокуратуры дают повод предположить, что прокуратура вообще-то защищает интересы застройщика, а не публичные интересы, поэтому и иски такие странные заявляет, о чем я и написала в своем первом сообщении в этой теме. Суд, возможно, был занят тем же, что прокуратура.

Да, скорее всего именно так. Хотя основным мотивом я бы предположил: имитацию деятельности по разруливанию ситуации в целях обеспечения прикрытия собственной .... . Подавая подобные Иски прокуратуре всегда есть что ответить и начальству и чиновникам и даже жителям (хотя вопросы последних прокуратуру мало волнуют).

КИО писал(а):

По ситуации.... я говорил об этом летом, все отмахнулись.... за дизель никто (из официальных лиц) платить не собирается, не строим иллюзий. Оплатят жители!!!!

Жители за солярку точно платить не будут. По-крайней мере напрямую платить не будут (а косвенно мы вообще за всё платим сами: и за дороги и за строительство котельных и т.д. и т.п.).

Протокол данного совещания нам выдать не обещали.

Уважаемые соседи!

В дополнение темы:
Протоколы от 02.11.2012 и 09.11.2012 на тему решения проблем с теплоснабжением 1 микрорайона размещены здесь: https://www.krasnogorie.net/bb3/viewtopic.php?f=75&t=23148&start=15. Там же будет размещен последний протокол от 29.11.2012 (встреча в КРА под контролем правительства МО).
В т.ч. для решения данного вопроса Совет дома Подмосковный бульвар, д.9 провел встречу в Приемной привительства МО с Заместителем Председателя Правительства Московской области Филимоновым Романом Евгеньевичем ( с присуствием представителя КРА). Срок газификации котельной №2, озвученный в приемной - до 15.12.2012.