Добрый день, уважаемые читатели.
Итак отчет о с/з 29.01.2013г.
с/з было назначено на 11-30, началось без опозданий.
Явка сторон:
Министерство – уведомлены, не явились;
Крокус – повестку взять отказались, не явились;
Администрация – уведомлены, не явились.
Мной были заявлены ходатайства о наложении судебного штрафа на Э.П. Сущенко (это который подписал письмо о готовности выдать заверенную копию инвест. контракта и ответ на судебный запрос о том что в реестре инвест. контрактов запрашиваемого нет) в связи с не направлением корректного ответа на запрос суда, о истребовании копии инвест. контрактов у третьих лиц.
В удовлетворении ходатайств было отказано. Далее суд продемонстрировал еще один ответ Министерства (на один запрос – два ответа)) в котором говорилось что Министерство такой инвест. контракт не подписывало. Далее суд предложил изложить свои доводы, поучаствовать в прениях, короче стало понятно что будет выходить на решение. Я суду пояснил без истребования инвест. контракта требования заявлять не имеет смысла, так как они не чем не подкреплены.
В итоге решение суда – в иске отказать.
Вывод: когда я все это начинал, я ставил себе следующую задачу: выяснить имеет ли Крокус обязательства по строительству моста. Ответ: документов подтверждающих эти самые обязательства добыть не представилось возможным. Причины я вижу две: 1) Инвест. контракт не подписывался вообще, постановление подписали и все. 2) Инвест. контракт был подписан, но впоследствии «изъят из обращения». Вообще обратил внимание на единую позицию всех трех оппонентов, никто в суд ни разу не пришел, отзывы не писал, документов не предоставлял, ну за искл. ответов на суд запрос. Короче с координацией у них все в порядке.
Ну вот наверно и все, всем спасибо за поддержку, если кто-то добудет инвест. контракт или иной документ подтверждающий обязательства хоть кого по строительству моста, пишите, будем их судить...