Romsan писал(а):и еще...
Представитель ответчика, не смотря на подготовку не осветил один, довольно важный на мой взгляд, момент:
Причина всех этих исков не в том что ущемлены права одного не живущего собственника(и поэтому он вызвал 170 человек оправдываться перед ним), а в том что УК поставлено застройщиком для недопущения исков к СУ по строительному браку и окончательной сдачи обьекта. Вот в чем сыромяжная истина, вот где тот самый "убыток" который грозит застройщику.
Если довести до суда эту простую истину то ему станут понятны и причины саботажа УК и почему застройщик будет искать любые причины и возможности для доведения ситуации до абсурда.
Прошу членов ИГ добавить эту мысль до речи представителя ответчика
Могу подкинуть доказательств. Есть простая копия договора между УК с одной стороны, и, с другой стороны, Сушкой, и др. инвесторами строительства, об оказании услуг по вводу в эксплуатацию МКД, передаче прав на управление МКД, а также есть простые копии договоров между УК и созданными СУ-155 и РФСК ТСЖ Павшино-3 и ТСЖ Павшино-2.
Могу сказать номера судебных дел, где лежат заверенные копии этих доков.
Впрочем, у юристов ДЭЗ-а, по идее, эти бумашки должны быть, я все добытые бумашки им уже передвала.
Не знаю, почему они не пускают их в ход.
По результатам сегодняшних слушаний я хотелбы отметить один момент, на который судья обратила пристальное внимание:
- Истец утверждает что он потерпел убытки и его имуществу создана угроза.
По этому примеры с изменением стоимости платежек, пересчеты за недопоставленные услуги, аварийным электропитанием, бездействием охраны за 500р, аварийным состоянием коммуникаций - очень хорошо слышатся и воспринимаются судом.
Подозрения истца, что его имуществу что-то угрожает - не аргумент. Я, например, тоже сильно подозреваю, что присутствие в районе укапавшино очень угрожает моему имуществу, в частности, оборудованию электрощитка.
А истец чем-нибудь доказал причинение ему убытков?
Дай вам Бог того, что вы желаете другим. :)
или вернуть в темное прошлое.. 
