melvin01 писал(а):Ну что не понятно то.. реально немогу понять
Я ж вам и говорю, не лезьте в темы, в которых не понимаете.
melvin01 писал(а):aspirin, я ничего не спорю. Я просто констатирую факты. А факты таковы что ИГ и ДЭЗ действовали строго по закону - почитайте на досуге
и оспорить это решение будет ну очень сложно и практически невозможно.
Вы сами-то читали? А если и читали, то вы лично прогарантируете, что Вася пупкин из ХХ квартиры не придет и не скажет - на бюллетене его подпись подделана?
melvin01 писал(а):Суд вообще тут не причем.
Бэз комментариев.
melvin01 писал(а):Все! Смена власти состоялась. УК ПАВШИНО в этих домах _по закону уже нет_ ! Есть только ДЭЗ и точка. Я сейчас говорю именно про то что есть сейчас.
А завтра суд принял решение - собрание считать недействительным и не влекущим никаких правовых последствий. И передача была незаконной и денежки Дэзу платили незаконно. И юридически нет и не было никакой передачи.
melvin01 писал(а):И заключенный договор никто отменять не будет.
Его и не надо будет отменять. Вы вот договор с УК ПАВШИНО например отменили или расторгли? -Нет, автоматом прекратился, поскольку сменилась УК. Здесь то же самое - нет передачи - нет договора.
melvin01 писал(а):Вы исполняете свои обязательства перед ДЭЗом по договору. И если что (возьмем опять же ваш случай) если УК ПАВШИНО вернется и выставит долг - вы вправе их отослать к ДЭЗу за деньгами
Бред. Ко мне приходит кредитор, а я говорю - я твои деньги отослал на деревню дедушке. Вот адрес иди с него взыскивай.
Короче бесполезный спор. Вам бы в суде хоть раз побывать, тем более в проплаченном.
2 Serik: читаем внимательно. "Суд вправе". Но не "суд обязан". Все что дальше - это толкование закона, которое ни к чему не обязывает купленного судью.
П.с. На самом деле у меня есть мысли как бы я действовал, оспаривая решение. Озвучивать не буду, чтобы не давать лишних поводов УК ПАВШИНО.