Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

Andrews_Answer писал(а):

Татьяна,
голосование в доме Илвита проведено. Для проведения проверок был месяц, в течение которого никто проверки проводить не желал. Далее согласно законодательства решение собственников вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений.
А то, что происходит сейчас, увы...

Андрей, возможно вы располагаете другой иформацией, я делаю выводы, только по той, которой располагаю сама и сужу по тому свидетелем чего я была.
насчет правовых отношений я с вами согласна полностью, но если бы для УК ПАВШИНО были писаны законы.
ситуация с домом Илвита была неординарная, с одной стороны УК ПАВШИНО готовая любыми методами не отдать этот дом, с другой стороны жители дома, понадеялись на правовые отношения и не решились на открытое противостояние.
я общалась с Илвитом и до и после собрания и не услышала от него что ДЭЗ вообще отказался брать дом.
если Вы были на собрании, то видели как развивалась ситуация, и были свидетелем, когда два руководителя УК о чем-то продолжительно беседовали, после чего руководитель ДЭЗ высказал то, что позднее озвучил официально.
лично я считаю, что данное решение двух руководителей, которые попытались решить эту ситуацию путем переговоров, не есть плохо....главное чтобы эти договоренности не сошли на нет.
войны никому не нужны, и если вопросы будут решаться цивилизованными методами, я только за.
поступок Макарова можно расценить по разному, можно осудить и сказать что он "слил дом" не решившись на крайние меры, но если бы он решился, против кого ему пришлось бы бороться, против обычных жителей.
наверно все таки рано делать выводы, посмотрим как будут развиваться события, согласитесь и жители тоже не должны оставаться пассивными.
у каждого дома своя судьба, каждый дом по своему ее решает, может для жителей этого дома это повод задуматься и сделать выводы.

Andrews_Answer писал(а):

Обсуждали разные варианты, что применили - лучше уточнить у ДЭЗа.

Про УстКап уже написал - погорячился. Но как отправная точка для исполнения основных обязательств он вполне годится.

Да и суть не в том. Было обещано предъявить иски к застройщику. чего сделано не было. Недостатки устраняются за счет оборотный средств (читай наших взносов), при этом мы лишаемся возможность предъявить претензии и растёт долг перед снабжающими организациями. Вроде бы как и в белом весь наш рыцарь, и на коне, но толи справился плохо, толи лоханулся, но в итоге обещания выпонять не удаётся.

Молодец, сам задал вопрос сам и ответил

На сколько мне помниться. Если экспертизу назначает судья, то она за счет государства, а если одна из сторон ходатайствует об экспертизе, то сторона и оплачивает.
Так вот почему нельзя договориться, что если судье такая бумажка нужна, то это ее трудности, пусть назначает. Очень уж в МО судьи любят экспертизы и эксперты у них всегда свои есть, которые им потом отстегивают.

Мужики, эти деньги лучше пропить, или на дом потратить

Homer писал(а):

2 dezdemona@net
Татьяна!
Мы же уже с Вами знаем, чем заканчиваются споры подобного "конструктивного" рода

да я знаю чем они заканчиваются лично для меня, баном, я трижды уже это проходила, а в четвертом обещянном просто посчитала что не имеет смысла.
только уж и Вы знайте чем может закончиться ваше общение с УК ПАВШИНО.
Вы инициатор по своим домам до тех пор, пока поддерживаете ваш "брачный договор" и претворяете в жизнь планы УК ПАВШИНО о ее легализации.
как только Вы пойдете против них, Вы как инициатор уже больше не будете существовать.
будьте спокойны, Синицина с легкостью дескредитирует Вас в глазах жителей (расскажет какое содержание вам якобы выплачивалось или еще что придумает интересненькое, что вы потом не отмоетесь)
ни что не помешало ей на собрании у Илвита заявить что он работает в ДЭЗ, точнее находится у них на содержании.

dezdemona@net писал(а):

ни что не помешало ей на собрании у Илвита заявить что он работает в ДЭЗ, точнее находится у них на содержании.

Объективности ради, хотел отметить, что это сказал неадекватный престарелый житель А Дима, в качестве стеба, сказал, что "конечно работает". Получилось, правда, не очень, так как другая не менее неадекватная жительница стала вопить, что теперь-то истина восторжествовала . Хотя и не ясно, чем бы отличалась ситуация, если бы Илвит действительно работал в ДЭЗе. А если бы в правительстве России?

Alexisss писал(а):

Объективности ради, хотел отметить, что это сказал неадекватный престарелый житель А Дима, в качестве стеба, сказал, что "конечно работает". Получилось, правда, не очень, так как другая не менее неадекватная жительница стала вопить, что теперь-то истина восторжествовала . Хотя и не ясно, чем бы отличалась ситуация, если бы Илвит действительно работал в ДЭЗе. А если бы в правительстве России?

обективно ради хочу дополнить, что парочка мужчин, проголосовавших за ДЭЗ на этом собрании всетаки были, и у однго из них было желание физически заставить замолчать этого престарелого жителя, вот и подумайте что бы получилось из этого ( благо у него хватило ума этого не делать, но я лично слышала об этом желании).
поэтому я считаю что Макаров принял наиболее верное для того момента решение, а теперь будем ждать результатов.

обективно ради хочу дополнить, что парочка мужчин, проголосовавших за ДЭЗ на этом собрании всетаки были, и у однго из них было желание физически заставить замолчать этого престарелого жителя, вот и подумайте что бы получилось из этого ( благо у него хватило ума этого не делать, но я лично слышала об этом желании)

Это есть факт. До драки оставались моменты. Хорошо, что разум вострожествовал.

поэтому я считаю что Макаров принял наиболее верное для того момента решение, а теперь будем ждать результатов.

Весь вопрос - когда это "правильное" решение было принято. А чо, ждать проверки голосования осталось недолго, вот тогда все и встанет на свои места, а пока лучше подждать

Alexisss писал(а):

Весь вопрос - когда это "правильное" решение было принято.

об этом я незнаю точно, поэтому утверждать не буду, но мне кажется именно на собрании.

А чо, ждать проверки голосования осталось недолго, вот тогда все и встанет на свои места, а пока лучше подждать

голосваине закончено, и его результаты известны, а ждать теперь надо чем закончатся суды, думаю что решением комисси УК ПАВШИНО просто подотрется, пардон за мой франзуский.
но если сами жители проявят инициативу, то никакая УК не пойдет против их законного желания.

Р.С

Объективности ради, хотел отметить, что это сказал неадекватный престарелый житель

изначально всетаки это были ее слова, а житель только их повторил

andrey_def писал(а):

Andrews_Answer писал(а):

Обсуждали разные варианты, что применили - лучше уточнить у ДЭЗа.

Про УстКап уже написал - погорячился. Но как отправная точка для исполнения основных обязательств он вполне годится.

Да и суть не в том. Было обещано предъявить иски к застройщику. чего сделано не было. Недостатки устраняются за счет оборотный средств (читай наших взносов), при этом мы лишаемся возможность предъявить претензии и растёт долг перед снабжающими организациями. Вроде бы как и в белом весь наш рыцарь, и на коне, но толи справился плохо, толи лоханулся, но в итоге обещания выпонять не удаётся.

И всё-таки, я Вас не понимаю: почему мы лишаемся возможности предъявить претензии ? И о каких долгах за ресурсы идёт речь ?
Про иски Ботинок уже ответил. Могу только подытожить: ДЭЗ (как и обещал) провёл претензионную работу (исполнил досудебный порядок) и выполнил актирование с привлечением всех сторон включая администрацию. Понятно дело УК ПАВШИНО-СУ на актирование неявились, явились представители администрации и ДЭЗа (представители Украины тоже не явились в контрольный пункт для актирования когда газ транзитный Украина тырила - явились представители России и международные наблюдатели от евросоюза). Далее обращения в суд БЫЛИ, но суд не принимает оснований. Настаивает на экспертизе. Строительно-судебная экспертиза дело дорогостоящее, и утверждение, что ДЭЗ подписывался её оплатить - очень спорно. А Вы всё утверждаете, что ДЭЗ иски не подавал и не выполнил своих обещаний...

Andrews_Answer писал(а):

ДЭЗ (как и обещал) провёл претензионную работу (исполнил досудебный порядок) и выполнил актирование с привлечением всех сторон включая администрацию. Понятно дело УК ПАВШИНО-СУ на актирование неявились, явились представители администрации и ДЭЗа (представители Украины тоже не явились в контрольный пункт для актирования когда газ транзитный Украина тырила - явились представители России и международные наблюдатели от евросоюза). Далее обращения в суд БЫЛИ, но суд не принимает оснований. Настаивает на экспертизе. Строительно-судебная экспертиза дело дорогостоящее, и утверждение, что ДЭЗ подписывался её оплатить - очень спорно. А Вы всё утверждаете, что ДЭЗ иски не подавал и не выполнил своих обещаний...

Я может быть не очень хорошо все на тот момент понимал... Но мне казалось все-таки это приподносилось так что дело будет доведено до конца...
В противном случае по фактической стороне дела... то что было сделано равно тому что не было бы сделано ничего...
Это как бы не в претензию ДЭЗу... По сути они действительно не обязаны... Но как факт - дело не сделано.
Говорить о том том, что то что потребуется платная экспертиза послужило сюрпризом немного странно... Особенно когда речь идет о профессиональной организации из сферы ЖКХ.
Для меня например данный факт достаточно очевиден.

Andrews_Answer писал(а):

И всё-таки, я Вас не понимаю: почему мы лишаемся возможности предъявить претензии ?
И о каких долгах за ресурсы идёт речь ?
... А Вы всё утверждаете, что ДЭЗ иски не подавал и не выполнил своих обещаний...

Если недостатки сейчас устранены ДЕЗом, то предъявить застройщику уже нечего, так как всё сиправлено.
Про долги видел сообщения в соседних ветках. Можно долго говорить, что это чьё-то выдуманное предположение, однако, в контексте неформального общения врамках форума оно имеет такую же зниачимтость как и утверждения о том, что ДЕЗ подавал иски.
Отчёта по результатам этой деятельности я не видел. Более того, я уже писал, что ответ "не справились" или "не расчитали свои силы" по этому вопросу тоже принимается, но рыцарь при этому уж если не переодевается в серое, то с белого коня точно слезает.

Andrews_Answer писал(а):

Далее обращения в суд БЫЛИ, но суд не принимает оснований. Настаивает на экспертизе.

Повторюсь еще раз. Если суд официально (письменно) настаивает на экспертизе, то экспертиза проводится за счет государства, а потом эту сумму государству возвращает проигравшая сторона.

А не может быть такого что без экспертизы вообще отсутствует фактическая сторона для подачи иска?

Т.е. я представлял это процесс примерно так:
1. Пишешь в СУ: Уроды ваш дом плохой. Перестраивайте.
2. Получаешь ответ: Дом офигенный, не придумывайте.
3. Делаешь экспертизу и получаешь заключение что все и правда плохо.
4. Снова пишешь в СУ...
5. Получаешь отказ.
6. С отказами и результатом экспертизы уже в Суд...
Если суд считает что есть основания не доверять сделанной экспертизе суд назначает свою...

Я думал деньги "неожиданно" потребовались на стадии 3...

Во всем этом одно большое но: Гарантийный ремонт от застройщика был предвыборный лозунг ДЕЗа

Лохматый писал(а):

Я может быть не очень хорошо все на тот момент понимал... Но мне казалось все-таки это приподносилось так что дело будет доведено до конца...
В противном случае по фактической стороне дела... то что было сделано равно тому что не было бы сделано ничего...
Это как бы не в претензию ДЭЗу... По сути они действительно не обязаны... Но как факт - дело не сделано.
Говорить о том том, что то что потребуется платная экспертиза послужило сюрпризом немного странно... Особенно когда речь идет о профессиональной организации из сферы ЖКХ.
Для меня например данный факт достаточно очевиден.

Саш, согласен, что ситуация спорна. Выше уже об этом (спорности) писал.
Лично мне даже и в голову не приходило, что Управляющая Компания из сферы ЖКХ с лёгкостью отдаст более трёх лямов за экспертизу в интересах жителей, при том, что эта компания и так вкладывает собственные ресурсы в актирование и ведение дела.

andrey_def писал(а):

Andrews_Answer писал(а):

И всё-таки, я Вас не понимаю: почему мы лишаемся возможности предъявить претензии ?
И о каких долгах за ресурсы идёт речь ?
... А Вы всё утверждаете, что ДЭЗ иски не подавал и не выполнил своих обещаний...

Если недостатки сейчас устранены ДЕЗом, то предъявить застройщику уже нечего, так как всё сиправлено.
Про долги видел сообщения в соседних ветках. Можно долго говорить, что это чьё-то выдуманное предположение, однако, в контексте неформального общения врамках форума оно имеет такую же зниачимтость как и утверждения о том, что ДЕЗ подавал иски.
Отчёта по результатам этой деятельности я не видел. Более того, я уже писал, что ответ "не справились" или "не расчитали свои силы" по этому вопросу тоже принимается, но рыцарь при этому уж если не переодевается в серое, то с белого коня точно слезает.

Это не так: в случае отказа застройщика выполнить свои обязательства в натуре, требования в рамках одного дела изменяются на возмещение в материальной форме. Тем более, при наличии жётского обоснования о необходимости срочной ликвидации строительного брака.
Про долги не в курсе - ничего утвердительно сказать не могу. Пока только инфа от ОБС.
Про "отчёта не видел": а Вы за этим отчетом обращались в ДЭЗ и Вам отказали ? Быть может обращались в Некоммерческое Партнерство Павшинская Пойма и Вам отказали ?

witch писал(а):

Andrews_Answer писал(а):

Далее обращения в суд БЫЛИ, но суд не принимает оснований. Настаивает на экспертизе.

Повторюсь еще раз. Если суд официально (письменно) настаивает на экспертизе, то экспертиза проводится за счет государства, а потом эту сумму государству возвращает проигравшая сторона.

Извините, но это не так. Наши суды крайне не любят что-либо делать за счёт государства. Касаемо моего личного опыта: в одном деле судья назначил экспертизу, которую оплатил истец, а затем судья вынес решение об оплате этой экспертизы ответчиком (и истец вынужден был возвращать деньги за экспертизу по судебному решению); в другом деле (в другом суде) абсолютно также.
Если Вы счтаете, что судьи обязаны назначать экспертизу за счет государства - приведите, пожалуйста, ссылку на соответствующую норму права. Если считаете, что подобные ершения судей можно обжаловать - приведите основания. Так же интересует вероятность удовлетворения подобной жалобы (понимаю, что это сложно, но нужно для правильного планирования развития событий).

Был сегодня в ДЭЗ, забрал договор. Несмотря, на то что в листке голосования, был пункт, что от дома договора заключает доверенное лицо.
И данный пункт получил одобрения жителей Павшинского 7. Договора нужно заключать индивидуально, вот так.

Andrews_Answer писал(а):

Про "отчёта не видел": а Вы за этим отчетом обращались в ДЭЗ и Вам отказали ? Быть может обращались в Некоммерческое Партнерство Павшинская Пойма и Вам отказали ?

Неоднократно просил ДЕЗ выкладывать если не отчеты то хотя бы информацию о происходящем в соовтествующей теме на форуме.
У меня пока не достаточно развиты телепатически способности, чтобы я мог догадаться о том, что они что-то пытались сделать и направить соотвествующий запрос.
Тема обращений в ДЕЗ заслуживает отдельного внимания. Когда у нас не было тревожной кнопки и была всего одна рация на 2 подъезда, я оставил запрос в ДЕЗ на предмет адекватности взимания 50 рублей за не оказанную услугу. Ответ был выдам мне естественно уже после того, как кнопку установили и содержал заверения в том, что всё было. Даже более дорогое патрулирование было. И инстуркции по ползованию висят,хотя их до сих пор нет. А когда я обратился к консьержу с просьбой вызвать охрану. ибо толпа странных людей серлит дыры в стене нашего дома (вешали рекламу), было сказано, что пользоваться кнопкой ей разрешено только для очевидных инциндентов внутри подъезда и на вызов приедет наряд милиции.
Всё, уболтали, сегодня пойду вступать в секту Некоммерческое Партнерство Павшинская Пойма, походу иного пути быть в курсе нет.

Лохматый писал(а):

А не может быть такого что без экспертизы вообще отсутствует фактическая сторона для подачи иска?

Т.е. я представлял это процесс примерно так:
1. Пишешь в СУ: Уроды ваш дом плохой. Перестраивайте.
2. Получаешь ответ: Дом офигенный, не придумывайте.
3. Делаешь экспертизу и получаешь заключение что все и правда плохо.
4. Снова пишешь в СУ...
5. Получаешь отказ.
6. С отказами и результатом экспертизы уже в Суд...
Если суд считает что есть основания не доверять сделанной экспертизе суд назначает свою...

Я думал деньги "неожиданно" потребовались на стадии 3...

Примерно так, но попроще:
я бы пункты 3 и 4 пропустил. Как ты правильно написал, суд может назначить свою экспертизу, а значит экспертиз будет две, и бабла на них потрачено в 2 раза больше (в первом случае (п.3 своей схемы) бабло своё, а во втором - заранее неизвестно). А для обращения в суд достаточно одного письменного отказа (пункт 2), либо истечения сроков ответа (хотя я в таких случаях пишу повторно и уже по истечении второго срока обращаюсь).
Вот если при пропущенных пунктах 3 и 4 судья не принимает оснований - может быть и имеет смысл их выполнить. В любом случае торопиться с п.3 и п.4 смысла нет.

zxcasd6512 писал(а):

Во всем этом одно большое но: Гарантийный ремонт от застройщика был предвыборный лозунг ДЕЗа

Да, был. Но точна ли трактовка ?
Речь точно шла о том, что УК не от застройщика не будет скрывать строительный брак (т.к. им это не интересно), а в нашем случае (с Кр-ДЭЗ) ещё и будет требовать устранение этого строительного брака от застройщика в интересах жителей. Для чего, в том числе, привлечет своих профессионалов для обнаружения этого брака, документирования и юридического сопровождения. Да, конечно, по-возможности до победного конца. Но означал ли лозунг, что будет выполнено любыми средствами ? Мог ли ДЭЗ (или вообще кто-либо) изначально точно посчитать необходимые затраты ? Я ответов на эти вопросы не знаю.