Вт мар 01, 2016 11:59 am
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__ октября 2015 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ____по иску ФИО. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», АО «Строительное управление №155» о признании предварительного договора недействительным, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании предварительного договора недействительным, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», являющегося поверенным и действующим от имени ЗАО «Строительное управление №155», заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места, распложенного по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2.1 договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, а именно машино-место, распложенное по адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Истцом обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Строительное управление №155» <данные изъяты> руб. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не началось, право собственности ответчика не оформлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, которое осталось без удовлетворения. Считает истец, что предварительный договор является притворной сделкой, поскольку заключенный договор по смыслу является договором об участии в долевом строительстве гаражного комплекса. Кроме того, предварительный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно не содержит условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора.
С учетом уточнений истец просит суд признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть предварительный договор, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» (доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» (поверенный) и Компания» заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению лиц для заключения с ними и подписания поверенным от имени доверителя договоров и соглашений в отношении реализации прав на машино-места, расположенные в гараже-стоянке по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Строительное управление №155» ( в настоящее время АО) в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места, распложенного по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями предварительного договора стоимость машино-места составила <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2.1 договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, а именно машино-место, распложенное по адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Истец обязанность по оплате стоимости машино-места исполнила, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет ЗАО «Строительное управление №155» <данные изъяты> руб.
До настоящего времени объект недвижимости не построен, право собственности ответчика не оформлено.
В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При таких обстоятельствах права и обязанности возникли у АО «Строительное управление № 155», вследствие нарушений условий договора, заключенного с ФИО. При этом в удовлетворении требований к Товариществу на вере «Коммандитное товарищество «СУ № 155 и Компания» суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия договорных отношений с истцом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено доказательств совершения сделки с нарушением закона, либо заключения притворной сделки.
Истец считает, что рассматриваемый предварительный договор купли-продажи машиноместа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве, т.е. ничтожным.
По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Однако, суд не может согласиться с упомянутыми доводами истца, касающиеся того, что предварительный договор купли-продажи машиноместа прикрывает договор долевого участия в строительстве, поскольку, договор долевого участия в строительстве согласно ФЗ №214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» считается заключенным, если содержит:
определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора; сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Вместе с тем, в представленном истцом договоре все эти условия не содержатся, следовательно, предварительный договор не содержит необходимых существенных условий договора долевого участия.
Кроме того, договор долевого участия в строительстве должен заключаться застройщиком, а ответчики таковым не являются, т.к. не обладают свойствами застройщика, а именно, юридического лица, имеющего в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающий денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию предварительного договора ничтожной сделкой, либо договором участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что машино-место истцу до настоящего времени не передано, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента заключения договора.
Данные требования судом признаются не обоснованными, поскольку ответчик АО «СУ №155» пользовалось денежными средствами истца на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., незаконного использования чужих денежных средств судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась в АО «Строительное управление № 155» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Строительное управление № 155» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Строительное управление № 155» и ФИО.
Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья ФИО
Решение изготовлено в окончательной форме __.10.2015 года
