Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

anechka писал(а):

и прекрасно понимаю автовладельцев.

А я нет!!! Потому что этому идиотизму нет оправдания!!! Если Вы на тротуарах не паркуетесь, я не паркуюсь и при этом находим место для парковки не нарушая правила (я в любое время суток нахожу), то почему другие считают что имеют право творить что хотят.

zxcasd6512 писал(а):

Потому что чтобы поверить ему придется допустить что водитель Форда решил намеренно сбить Протестанта с дочерью на тротуаре - что неминуемо произошло если бы он не отпрыгнул.

Такие неадекватные водилы тоже бывают в природе.
У нас отца один дебиловод намеренно сбил на тротуаре. Чурка какой-то на грузовике.
Не понравилось, что отец ему сказал. Чурка обиделся, разогнался и совершил наезд на пешехода. Потом испугался содеянного и смылся с места происшествия, но его быстро нашли. Не насмерть сбил, но в больничку папа с серьезными переломами попал. И мог на всю оставшуюся жизнь лежачим остаться. Не помню, посадили чурку или условный срок дали. Помню, что компенсация вреда была смешная. В пересчете на зеленые - примерно тысяча. А папа с палочкой до сих пор ходит...

А у меня такой-же герой на коляске передвигается.

Один раз кто-нибудь стрельнёт в лобовое, остальные надолго задумаются, стоит ли ездить по тротуарам.

Тротуар- это место для пешеходов. И более ни для кого. Если у кого-то не хватает мест для личного автомобиля, или личного стада баранов, и он размещает его на тротуаре, то это его проблема. Личное имущество не должно складироваться, в данном случае парковаться, в непредназначенных для этого местах.
Никакому пешеходу в голову не придет развести поставить стол и развести мангал на проезжей части дороги, утешая себя и окружающих доводами " Да мы несколько часиков постоим и уйдем, пикничок закончим только , мы же тут не навечно !".
Пешеход, переходящий дорогу в неположенном месте, и попавший под машину, будет виновен. Почему же мы оправдываем автомобилистов, которые ввели традицию парковаться и ездить по тротуарам ?

zxcasd6512 пишет чепуху про провокации, и пр. Водитель автомобиля именно что ехал по тротуару, и именно что торопился, рассчитывая на "понятливых" трусов, которые торопятся отпрыгнуть от его машины. Он - не жертва, а хам, радующийся подобной "сознательности" пешеходов.
В данном случае имело место быть взрыв хамства, самоуверенности в совокупности с нарушением правил дорожного движения.
Я не хочу огульно обвинить всю полицию, так как то и дело приходится работать с ними . В основном это вменяемые и нормальные люди. Тем удивительнее для меня стало вот такое поведение- и даже не сотрудника полиции( если он сотрудник, конечно), а пассажирки его автомобиля.
Я и начал данную тему в том числе и потому, так как предполагал, что подобное бывает только в малобюджетных фильмах на невзыскательного зрителя. А оказалось, бытовая истерика именно такова.

edryt писал(а):

Один раз кто-нибудь стрельнёт в лобовое, остальные надолго задумаются, стоит ли ездить по тротуарам.

Связь довольно сомнительная.
И стоит ли в этом случае задумываться "надолго"?

Протестант писал(а):

zxcasd6512 пишет чепуху про провокации, и пр.

Чепуха в данном случае то с чего началось Ваше происшествие. А вернее говоря то из чего Вы раздули это происшествие. Очевидно что до тех пор пока мы не услышим второго участника конфликта Вы так и будете себя белить.

Протестант писал(а):

Водитель автомобиля именно что ехал по тротуару, и именно что торопился, рассчитывая на "понятливых" трусов, которые торопятся отпрыгнуть от его машины.

Не верю - совершенно очевидно это примитивная ложь.

Alice писал(а):

Такие неадекватные водилы тоже бывают в природе.
У нас отца один дебиловод намеренно сбил на тротуаре. Чурка какой-то на грузовике.
Не понравилось, что отец ему сказал. Чурка обиделся, разогнался и совершил наезд на пешехода. Потом испугался содеянного и смылся с места происшествия

Это как раз хорошо доказывает что хотел бы сбить - сбил бы.

zxcasd6512 писал(а):

Это как раз хорошо доказывает что хотел бы сбить - сбил бы.

Ничего подобного. То, что мой отец выжил, совсем не доказывает, что отморозок с гор не собирался его сбивать.
Он его специально сбил. Отъехал, набрал скорость и наехал на пешехода. На тротуаре, да. Столкнул своей колымагой в кювет. Отсюда переломы позвонков, после которых можно с постели не встать.
А не было бы там кювета - размазал бы по асфальту.
И то, что чурка с места происшествия смылся, совсем не говорит о том, что он не собирался никого сбивать.

Alice писал(а):

zxcasd6512 писал(а):

Это как раз хорошо доказывает что хотел бы сбить - сбил бы.

Ничего подобного. То, что мой отец выжил, совсем не доказывает, что отморозок с гор не собирался его сбивать.

Я имею в виду водителя форда- хотел бы сбить сбил.

Хм надо наверно нашим думцам предложить ввести за езду по тротуару лишение прав. С встречкой же помогла такая мера. Тогда и стопхамов не понадобиться. Сейчас гибдд как то не очень пристально за этим смотрит

Протестант писал(а):

Гала7, спасибо за совет, наверное, я так и поступлю. Данный автомобиль я сфотографировал, и уже направил сообщение и фотографии на сайт ГИБДД по признакам административного правонарушения. А в усб напишу, наверное, понедельник.
Никогда туда еще ничего не направлял. Может, тоже есть какой-нибудь сайт с соответствующей функцией ?

вы почту теперь внимательно просматривайте, придет сообщение из ГИБДД с приглашением приехать и дать показания. при этом присылают буквально за день-два до назначенного дня.

zxcasd6512 писал(а):

Очевидно что до тех пор пока мы не услышим второго участника конфликта ...

Что может сказать второй участник конфликта после слов :"Мне мешал проехать в автомобиле пешеход, идущий по пешеходному тротуару с низкой скоростью, поэтому....? Любые действия водителя в данной ситуации - нарушение норм и законов. Впрочем может мент выслеживал на машине маньяка-каннибала и спешил подсунуть ему подсадную тетку на ужин, а тут пешеход идет по тротуару!!!

koom писал(а):

Что может сказать второй участник конфликта после слов :"Мне мешал

В приведенном примере этого будет достаточно. Кроме того вариантов много и гадать на кофейной гуще не будучи уверенным что второй участник вообще появиться бессмысленно.