Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

kruglovaalina писал(а):

Семен Семеныч, сообщаю, что по мнению практикующего юриста, действие постановления ПРИОСТАНОВЛЕНО до момента заключения МУПом договоров о поставке энергоресурсов и прочих договоров, обеспечивающих коплексное обслуживание многоквартирных домов - это и есть суть "обеспечительных мер", чтобы у жителей была гарантия бесперебойной эксплуатации.

Очередная попытка ввести людей в заблуждение провалена

Семен Семеныч писал(а):

Гала7, судя по всему ваш пост с намеком на меня. Если это так, то ваши способности предвидения стремятся к нулю. Никогда не имел никакого отношения к УК Павшино и аффилированных с ними лицами. Я обычный собственник жилого помещения в Пойме и, как не странно, у меня нет нареканий на работу УК Пвшино.
Дело в том, что я склонен из нескольких зол выбрать наименьшее. Пока все альтернативные варианты не вызывают доверия.

Дело: А41-71099/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Москва
11 февраля 2015 года Дело №А41-71099/14
Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Тепло РКК «Энергия» 445 036 руб. 28 коп. долга, 750 622 руб. 48 коп. пени, 24 957 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Тепло РКК «Энергия» из федерального бюджета 27 597 руб. 28 коп. государственной пошлины.
В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Агальцева


Дело№ А41-75802/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Москва
16 февраля 2015 года Дело №А41-75802/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Домжилсервис" о взыскании 413 432 руб. 87 коп.
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3 646 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 269 руб. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 10 541 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42212 от 29.12.2014 года.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова


И ещё:
3 иска в 2014; 2 в 2013
и если ранее юр. адр. был Королёв, Циалковского д. 2а, то и:
2 в 2011, 1 в 2010 и 1 в 2009

kura » Пт фев 27, 2015 4:55 pm

УКПавшино,конечно же, чиста, аки ангел. И даже слова такого непотребного - "арбитраж"- слыхом не слыхивала. Все у них честно и прозрачно, и никому они ничего не должны.
Пы.сы.: Карлсан, хватит, а? Или ,хотя бы, найдите чего поувесистей в смысле аргументации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва
20 марта 2014 года Дело № А40-22258/2014

...Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части наложения штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.12.2013 сотрудниками Мосжилинспекции был произведен осмотр информационного стенда ООО «Домжилсервис» по адресу: Московская обл. г.Королев ул.Исаева д.7.
В результате осмотра установлено, что ООО «Домжилсервис» в нарушение установленных требований п.5в Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731), не раскрыта следующая информация, а именно:
ст.9а - отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
ст.9б - нет сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов);
ст.9в - нет сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов);
ст.10б - не указаны услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: - услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в МКД коммунальных ресурсов; - заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества собственников в МКД на условиях, определенных решением общего собрания, иные услуги по управления МКД;
ст.11а - отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений МКД, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
ст.11б - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома, которые должны содержать: - план работ на
3
срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания т ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
ст.12 - нет сведений о привлечении управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления МКД раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
ст.13а - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
ст.14а - нет перечня коммунальных ресурсов, которые Управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.

Карлsan писал(а):

любопытно почему нам навязывают УК "ДомЖилСервис" с такой свежей историей:

Спойлер

Дело: А41-71099/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Москва
11 февраля 2015 года Дело №А41-71099/14
Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Тепло РКК «Энергия» 445 036 руб. 28 коп. долга, 750 622 руб. 48 коп. пени, 24 957 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Тепло РКК «Энергия» из федерального бюджета 27 597 руб. 28 коп. государственной пошлины.
В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Агальцева


Дело№ А41-75802/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Москва
16 февраля 2015 года Дело №А41-75802/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Домжилсервис" о взыскании 413 432 руб. 87 коп.
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3 646 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 269 руб. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 10 541 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42212 от 29.12.2014 года.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова


И ещё:
3 иска в 2014; 2 в 2013
и если ранее юр. адр. был Королёв, Циалковского д. 2а, то и:
2 в 2011, 1 в 2010 и 1 в 2009

почище ничего нет??

Карлsan писал(а):

форум откройте, там всё выложено, МНОЙ

Leon писал(а):

Семен Семёнович, приведите аргументы, чем Вас устраивает УК П и почему беспокоит возможная смена УК? Любопытно мнение, отличное от большинства.

Карлsan писал(а):

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва
20 марта 2014 года Дело № А40-22258/2014

Семен Семеныч писал(а):

Leon писал(а):

Семен Семёнович, приведите аргументы, чем Вас устраивает УК П и почему беспокоит возможная смена УК? Любопытно мнение, отличное от большинства.

Набирал, набирал ответ на ваш вопрос, а сообщение не сохранилось. Печаль. В этот раз буду краток.
Прежде всего меня тревожит, что в Пойму придет МУП, даже в порядке временного управления. Т.к. выгнать их потом будет очень не просто. Данный вид коммерческих организаций не наделяется правом собственности на закрепленное за ними собственником (т.е. администрацией) имущество. Собственник имущества МУП (администрация) не несет никакой ответственности по обязательствам МУП. Собственные средства МУП (на которое можно наложить взыскание) будут незамедлительно выводится. Это практика. Таким образом, даже если будет решение суда взыскать что-то с МУП в порядке искового производства, то в порядке исполнительного производства будет гарантированный облом. При этом, собственник МУП будет всячески покрывать созданную им же организацию. Понимая реальные возможности администрации - это не есть хорошо.
Остальные сторонние претенденты имеют уставной капитал в размере 10 тыр. (УК Павшино - 500 тыр.), не имеют необходимых объемов специального имущества и оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.п. Какими достижениями они могут похвастаться в сфере ЖКУ?
В Пойме я живу около 5 лет. УК Павшино меня устраивает. За свою двушку я плачу меньше 5 тыр., подъезд всегда чистый, освещенный, мусор вывозится, дворы чистятся, появляются элементы благоустройства (детские площадки, озеленение, оргаждения газонов и т.п.), на мои заявки реакция адекватная. Конечно хочется большего, но я понимаю в какой стране я живу.
Прежде всего меня волнует, что может стать хуже, чем при УК Павшино. Гарантий, что станет лучше я не вижу. При таких условиях я категорически против смены УК.
Вообще, сейчас не самое лучшее время обсуждать замену УК. Есть смысл дождаться 01.05.15 и понять кто будет иметь лицензию в принципе.

Семен Семеныч писал(а):

А теперь читаем текст определения суда, ну там где суд определил, в конце текста определения: "Приостановить действие постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 09.02.2015 №142 «Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. «Павшинская Пойма», до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".