ilvit писал(а):А я вот не уверена, что обоснование не требуется.Еще раз: ДЭЗ не требуется юридическое обоснование отказа входа в дом.
Потому что помимо ЖК РФ существует ГК РФ, а в нем - п. 3 ст. 426 ГК РФ.
Другое дело, что обосновать невозможность оказания ЖКУ услуг достаточно просто...Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
koom писал(а):koom, ЖК РФ содержит положения о последствиях нереализации решения ОССП о выборе способа управления домом, а также последствиях непринятия ОССП решения о выборе способа управления домом - это проведение КРА открытого конкурса по отбору УО. Так что можно сказать, что госпожа Синицина, рисуя акты "о признании решения ОССП недействительным" - активно мостит жителям дорогу в КРА. Точно также как и ДЭЗ, отказываясь принять дом в управление.понятно все, за исключением назначения жителей 4 -го дома стрелочниками в этой ситуации.
Вы лично готовы также активно, как Вы пишете в форуме, заняться в реальной жизни общением с КРА по вопросу проведения конкурса?
koom писал(а):Где официальные лица?Но когда этот бред про жителей дома несут официальные лица...
Я что-то пропустила?
))) Еще не так давно все активно призывали свергать ненавистную УК ПАВШИНО и молиться на ДЭЗушку спасителя))) а тут такая подстава -они взяли и тупо поделили район))) все в нашем мире материальном можно порешать за лаванду) спелись кроссавчеги))))
Как говорится, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. 
Вы еще скажите про кучу под дверью 
. Но зато, когда в доме в следующий раз потечет крыша, нелегитимная УК не будет отфутболивать жителей. И суды выигрывать у жилинспеекции легитимная УК не сможет, а значит будет более скурпулезно относиться к своим прямым обязанностям. Я надеюсь 
