Павшинская пойма «Микрорайон Красногорье»

so much honor, lul

Картина — произведение живописи, обладающее законченным характером (в отличие от эскиза и этюда) и самостоятельным художественным значением.

Вот за это и платят деньги, видимо. Просто Вы, Максимус, видимо любитель другого жанра. Вообще-то самим художникам и не особо платили. Вот когда помрёт, владельцы картин и начинают раскручивать бренд. Поскольку художник был уникален, художника уже нет, нового ничего не напишет, следовательно раритет.

PS А подлодка там за тем, что в этой истории много мути и непоняток, "подводных камней" что художник выразил в собирательном образе подлодки. Во-о-от.

Bender
ну первую часть Вашей фразы про честь и достоинство я перевел, а вот со словом "lul" у меня проблемы - единственный вариант который смог найти - это LUL [left upper lobe] левая верхняя доля легкого... Казалось причем тут легкие и их девый верхние доли...

... Казалось причем тут легкие и их девый верхние доли...

не всегда всё кажущееся очевидным - очевидно... ван гог меня понял бы...



четыреста.

Mebius писал(а):

Просто Вы, Максимус, видимо любитель другого жанра.

Видимо так.
Не ну то есть мне искусстово не совсем "по барабану" меня вполне впечатляет например

Правда нравицо он мне не своей художественной ценностью (если она там есть) а просто фактом своего существования. Нарисовать (знаю что картины типа "пишут", а не рисуют - потому не придирайтесь) такую штуку 5,4х7,5 метьро - не каждому под силу и вот за такой труд вполне можно платить.
А всякие художества типа





Это на уровне каляки-маляки пятилетнего ребенка.





Что называется "Найдите 10 отличий между художественной ценностью первых трех и второх трех работ"

Mebius писал(а):

. Вот когда помрёт, владельцы картин и начинают раскручивать бренд. Поскольку художник был уникален, художника уже нет, нового ничего не напишет, следовательно раритет.

А что интересная мысля.
Может скупить у мужа NataL все картины по дешовке, пока тот жив. (Ценители отзовитесь перспективный вариант? или потом их даже на помойку не примут?)

Mebius писал(а):

PS А подлодка там за тем, что в этой истории много мути и непоняток, "подводных камней" что художник выразил в собирательном образе подлодки. Во-о-от.

А вон оно как...

Bender писал(а):

... Казалось причем тут легкие и их девый верхние доли...

не всегда всё кажущееся очевидным - очевидно... ван гог меня понял бы...



четыреста.

Ну да. Так намного стало все понятнее.

Ну да. Так намного стало все понятнее.

цените, пока есть возможность

maximus писал(а):

Не ну то есть мне искусстово не совсем "по барабану" меня вполне впечатляет например
...
Правда нравицо он мне не своей художественной ценностью (если она там есть) а просто фактом своего существования

Искусство Вам по барабану, Вам труд не по барабану. И, в случае с фотографией, техничность, как Вы сказали. И разница первых трёх работ и вторых трёх работ огромна (не говоря уже о том, что каждая из первых трёх отличается от других и стилем, и техникой), но Вам этого не понять.

Не понимаю, зачем затевать спор об искусстве человеку, для которого искусство оценивается строго количеством мазков, шириной холста и сугубо реалистичностью.

сейчас скучно и поэтому сейчас интересно - когда вы были последний раз в музее, если были то в каком, и что вам там понравилось... еще праздный вопрос - скока музеев вы посетили за свою жизнь

Bender, это Вы мне?

) нет, не обязательно, просто вопрос к участникам дискуссии

BeSeN_OK писал(а):

Искусство Вам по барабану, Вам труд не по барабану.

А искусство - это разьве не результат труда?

Bender писал(а):

сейчас скучно и поэтому сейчас интересно - когда вы были последний раз в музее, если были то в каком, и что вам там понравилось... еще праздный вопрос - скока музеев вы посетили за свою жизнь

Ну прям совсем последним был вот этот.
А по общему количеству - сложно сказать...
несколько десятков...


PS музеи разные. чисто художественных типа третьяковки - всего несколько.

я сам побывал где-то в 30 различных художественных музеях...точно не помню наибольший интерес вызывает т.н. современное искусство... конец 19, начало 20, 20 век... последний из посещенных - орсе. импрессионизм - великое!

Для меня посещение музея заканчивается примерно там, где начинается 20 век. Ибо считаю что нет ничего гармоничнее и красивее чем то, что создано природой. А пытаться понять "какой сорт тараканов в голове" рекламирует тот или иной "выражающий свой внутренний мир в живописной форме" предпочитаю оставлять профессионалам от психологии и психиатрии.

Sav писал(а):

… я знаю что признак хорошего вкуса "понимать" подобное творчество - но пусть вкус у меня будет лучше плохой

Искусство не надо «понимать». Бесенок абсолютно права. Мы прожили 80 лет в замкнутой системе, в одинаковых квартирах с одинаковыми обстановками. Мы ничего не видели. Откуда взяться вкусу? Ведь его воспитывать надо. Поэтому в России современное искусство – это в основном искусство арт- критиков. Пока последние якобы «не объяснят», что в этой картине «такого», большинство «не поймет».
Наверное поэтому у нас добрая половина страны считает гением Шилова .

я конечно не могу похвастаться посещением большого количества музеев, как некоторые и в третьяковку я хожу под настроение,не очень часто, когда "быт заедает"
лично мне кажется понимать здесь не главное, главное чувствовать, отзывается это в твоей душе или нет.
хочу пару слов сказать о Дали. отдыхала в этом году в Испании и посчитала не прилично быть в Испании и не посетить музей Дали,хотя и не являлась его поклонницей.
после посещения музея я полностью изменила свое отношение к этому удивительному художнику.Возможно нам попался слишком хороший гид, которая заставила меня по другому взглянуть на него самого, на его жизнь, на его творчество.
а некоторые картины великих, ну никаких эмоций во мне не вызывают ,что собственно меня не сильно волнует, может быть еще не до росла до них, а может быть так и не смогу их понять

Ceheser писал(а):

Мы прожили 80 лет в замкнутой системе, в одинаковых квартирах с одинаковыми обстановками. Мы ничего не видели. Откуда взяться вкусу? Ведь его воспитывать надо....
Наверное поэтому у нас добрая половина страны считает гением Шилова .

да уж... вы посмотрите как у нас люди одеваются... от простого человека до т.н. "звезд", это просто ужас, мне так страшно , сочетание не сочетаемого в каждом втором случае а вы говорите - искусство понимать , дали-шмали... то-сё...
а все просто, в россии истории костюма, по сути, нет.

дездемона писал(а):

...после посещения музея я полностью изменила... Возможно нам попался слишком хороший гид, которая заставила меня по другому взглянуть на него самого, на его жизнь, на его творчество...а некоторые картины великих, ну никаких эмоций во мне не вызывают...

в нас живут стереотипы, чаще заложенные дурным воспитанием, и это не вина ван гога или пикассо... они тут не причем. а вот отсутствие их в нашей жизни с детства, как раз и приводит к нашей серости.
это примерно, как рассуждать о красоте океана ни разу там не побывав... пустой звон... нужно на него посмотреть. будет, хотя бы, что детям рассказать, даже если не понравится.
ходите в в музеи умнее не всегда сделает, но кругозор расширит да и восприятие мира изменит, дети потом спасибо скажут

а мне разные художники нравятся, до определенного момента нравилась только классика - Айвазовский, Левитан… Потом увлекся Дали. Не нужно видеть в его картинах только слонов с длинными ногами, он мастер двойных образов и иллюзий (действительно нужно побывать в Фигейросе)
вот, например, картина мне очень нравится

про Миро промолчу, чтобы не раздражать Максимуса))))
Еще очень нравится Ван Гог и Моне, но их нужно смотреть вживую или хотя бы очень хорошие репродукции, а не джипеги из веба
А вот про двадцатый век ничего хорошего не вспоминается, все слишком увлеклись революциями.
А с точки зрения техники, ну да Шилов и Сафронов тогда великие художники…

Cheser писал(а):

Sav писал(а):

… я знаю что признак хорошего вкуса "понимать" подобное творчество - но пусть вкус у меня будет лучше плохой

Искусство не надо «понимать». Бесенок абсолютно права. Мы прожили 80 лет в замкнутой системе, в одинаковых квартирах с одинаковыми обстановками. Мы ничего не видели. Откуда взяться вкусу? Ведь его воспитывать надо.

Вот прикалывает меня подобное лукавство Берем две скульптуры:
Леонардо
и Дали
Если первая у меня не вызывает никаких противоречий с моими знаниями в области анатомии и физиологии лошадей (да и с живими лошадьми как то достаточно имел дела) и ею можно просто любоваться, то вторая тогда "просто так получилась от неумения"? Или таки автор что то хотел этим сказать? А значит надо копаться в "тараканах в голове" автора. Но если следовать совету "Искусство не надо «понимать». " то как быть то мне сирому и убогому? А уж если учесть бредни наподобие:
"А чего стоит скульптура лошади – Галы! Художник изобразил старую клячу (его любимой тогда было уже хорошо за 70), по поникшей спине которой растеклись «часы времени» и уже вовсю ползают муравьи - символ смерти. Казалось бы, угробленная развалина, что может в ней быть красивого?! «Остановись, Гала, хватит развлекаться с молодыми любовниками!», – как бы говорит этой скульптурой своей неуемной любовнице Дали. Но вскинутые передние ноги лошади все равно взбрыкивают. И всклокоченная грива все равно
топорщится. И что-то в этой кляче все-таки есть…"
То каким воспитанием вкуса достигается подобное? Грибы? Трава или что потяжелее?